Дело №2-1436/2019 

УИД 33RS0001-01-2019-000949-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М., 

при секретаре Сизовой О.С., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителей истца ФИО1 - ФИО2, адвоката Бояринцевой Н.И., 

представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, адвоката Михайлова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме ...., причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара. 

В обоснование иска ФИО1 указано, что они с ответчиком являются сособственниками жилого дома 

<

адрес>: ему принадлежит .... долей домовладения (квартира №), ответчику – .... (квартира №). 

ДД.ММ.ГГГГ, когда в доме никого не было, возник пожар, очаг которого по заключению специалиста ФГБУ ФПС ИПЛ по Владимирской области, находился в чердачном помещении дома над помещением кухни и коридора квартиры №, а непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. 

В результате пожара сгорела вся принадлежащая ему часть дома и находящееся в ней имущество, которые не были застрахованы. 

В соответствии с заключением специалиста ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления принадлежащей истцу части домовладения составляет ....

В обоснование своих требований истец ссылался на положения ст.ст. 12,15,1064 ГК РФ и ст.ст. 34, 38 Федерального закона №69 –ФЗ «О пожарной безопасности».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2, адвокат Бояринцева Н.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, адвокат Михайлов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что вина ответчика в произошедшем пожаре не доказана. Просили в иске отказать. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником .... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО3 является собственником 865/1000 доли в праве собственности на указанный жилой дом. 

Фактически по сложившемуся порядку пользования во владении истца находилась квартира № дома, во владении ответчика квартира №. 

Согласно справке о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району, ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ФИО1 и ФИО3 частном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого уничтожена и повреждена кровля дома, внутренняя отделка и имущество на общей площади .... кв.м. 

Постановлением начальника ОД ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления следует, что причиной пожара послужил неустановленный аварийный режим работы электросети или электрооборудования.

В рамках проведения проверки по факту пожара с целью определения причины пожара был привлечен специалист - начальник сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области ФИО6, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, очаг пожара находился в чердачном помещении дома по адресу: 

<

адрес> над помещениями кухни и коридора квартиры №. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. 

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперта сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области) следует, что на представленном объекте исследования (участках электропроводки) следов характерных для протекания аварийного режима работы электросети не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Определением суда от 05 апреля 2019 года по ходатайству истца по делу была назначена комплексная экспертиза на предмет определения очага и причины возгорания, наличия технической возможности у сторон предотвращения возгорания, а также определения размера причиненного в результате пожара ущерба.

Из заключения эксперта АНО «Экспертный союз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

причиной пожара в доме по адресу: 

<

адрес> послужило тепловое воздействие зарядного устройства АКБ на горючие материалы в спальне ФИО1;

так как причиной пожара в доме послужило тепловое воздействие зарядного устройства АКБ на горючие материалы в спальне ФИО1, то очевидно, что обесточивание устройства позволило бы избежать пожара. ФИО7, находившийся дома и обнаруживший дым из спальни ФИО1 был обязан немедленно уведомить о случившемся пожарную охрану. Однако о пожаре сообщили другие люди, что позволило оперативно среагировать пожарной охране. До прибытия пожарной охраны ФИО7 принимал посильные меры по спасению людей, имущества;

стоимость части дома, принадлежащей ФИО1, без учета самовольных построек составляет ....; стоимость части дома, принадлежащей ФИО1, с учетом самовольных построек составляет .... 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, сомнения в квалификации экспертов отсутствуют, выводы экспертов в заключении подробно мотивированы, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться им при принятии решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Между тем, истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, позволяющих суду придти к выводу о виновности ответчика в произошедшем пожаре.

Напротив, в рамках проведенной по делу экспертизы установлена вина истца ФИО1 в произошедшем пожаре. 

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по компенсации истцу причиненного ущерба не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.М. Стулова