Дело № 22-1621/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 14 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

при секретаре Судовской Е.И.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Лардугина А.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 09 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, 

<

данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Лардугина А.Ю., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.4 ст.228.1, девяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.4 ст.228.1, девяти преступлениям, предусмотренным пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 обратилась в 

<

адрес> суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, указав, что дисциплинарных взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, библиотеку, принимает участие в благоустройстве территории учреждения, переведена в облегченные условия отбывания наказания, имеет 2 поощрения, вину полностью признала, в содеянном раскаялась.

Обжалуемым постановлением 

<

адрес> суда Ленинградской области от 09 апреля 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает необоснованным вывод суда, что наличие у нее за период отбытия наказания только двух поощрений свидетельствует о том, что она лишь встала на путь исправления, но не достигла его. 

В обоснование указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в следственном изоляторе, где в силу строгих условий содержания у нее не имелось возможности получить поощрения, в исправительную колонию прибыла только ДД.ММ.ГГГГ, после чего через полгода получила первое поощрение, что соответствует регламенту исправительного учреждения. 

Также отмечает, что не имеет ни одного дисциплинарного взыскания.

Полагая, что суд первой инстанции рассмотрел материал формально, без всесторонней оценки положительно характеризующих ее данных, просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное разбирательство. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Лардугин А.Ю., поддержав доводы жалобы, требования уточнили, просили постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении; прокурор Дзуцева А.Р. полагала постановление отмене не подлежащим.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения к осужденному освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата им общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности. 

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Тщательно изучив приведенные в заявленном осужденной ходатайстве обоснования, исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие осужденную сведения за весь период отбытия ею наказания, включая данные о наличии поощрений и отсутствии взысканий, учитывая мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о достижении ФИО1 исправления, дающих основания для ее условно-досрочного освобождения, не имеется, ввиду чего она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания. С указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, но не является основанием для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена за совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Суд, в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ, согласно которому условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 назначенного срока наказания, верно установил, что ФИО1 отбыла необходимую для принятия ее ходатайства к рассмотрению часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 характеризуется положительно, в следственном изоляторе режим содержания не нарушала, дисциплинарных взысканий не имела, в ИК-№ трудоустроена на основное швейное производство, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет 2 поощрения, взысканиям не подвергалась. 

Также судом принято во внимание отсутствие у осужденной исполнительных листов.

Оценив в совокупности характеризующие осужденную сведения, динамику и характер полученных ею поощрений и отсутствие взысканий, суд пришел к выводу, что имеющиеся положительные сведения о ее личности свидетельствуют о наметившейся положительной динамики в поведении осужденной, однако эта динамика является недостаточной для вывода о том, что у нее сформировалась именно устойчивая мотивация к законопослушному поведению, при которой возможно условно-досрочное освобождение.

Указанный вывод судом надлежащим образом мотивирован, с ним соглашается и апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при нахождении в условиях следственного изолятора ФИО1 не имела возможности получать поощрения, применение которых до вступления приговора в законную силу не предусмотрено. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности выводов суда, не усмотревшего оснований для условно-досрочного освобождения осужденной.

В силу положений ст.ст. 11 и 103 УИК РФ соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденной, ввиду чего выполнение предписанных требований применительно к условиям отбытия наказания в исправительной колонии не свидетельствует именно об активном, инициативном поведении осужденной, достижении ею исправления.

Как следует из исследованных судом материалов личного дела осужденной, за период отбывания наказания в исправительной колонии она имела два поощрения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически, как положительно характеризующие осужденную сведения, были учтены при ее переводе в облегченные условия отбывания наказания. Иным образом осужденная активно себя в жизни колонии не проявляла, подобные сведения в характеристике на ФИО1 не приведены и суду апелляционной инстанции также не представлены. Выполнение разовых поручений администрации колонии, дежурство по этажу, как и посещение библиотеки и проводимых в учреждении мероприятий воспитательного характера являются нормой поведения любого осужденного, а не свидетельством именно активно-положительного поведения, позволяющего суду сделать вывод, что цели восстановления социальной справедливости достигнуты и осужденная в дальнейшем отбывании назначенного наказания не нуждается.

Мнение администрации исправительного учреждения, которая полагала условно-досрочное освобождение осужденной целесообразным, судом учитывалось, однако, по смыслу закона, оно не является определяющим для суда, а подлежит учету и оценке в совокупности с иными сведениями о личности осужденного лица. Данные требования закона судом также выполнены.

Доводы защитника о молодом возрасте ФИО1 основанием для удовлетворения заявленного ею ходатайства не являются.

При таких обстоятельствах, изложенный в постановлении вывод суда об отсутствии достаточных данных для условно-досрочного освобождения осужденной от отбытия назначенного наказания апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденную сведений. Несогласие осужденной с оценкой ее поведения, данной судом, не свидетельствует о неправильности этой оценки.

Все приведенные осужденной в апелляционной жалобе доводы фактически были предметом оценки суда первой инстанции и правильно признаны недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты, осужденная утратила общественную опасность и у нее сформировалась твердая установка на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 09 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.А. Иванова