Дело № 3286/2018

64RS0043-01-2018-003761-04

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Континент» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

установил:

истец обратился в Волжский районный суд города Саратова с иском к ответчику о взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, что ТСЖ оказывает жителям дома № № по ул. 

<

адрес> в г. Саратове услуги по отоплению, содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, содержание котельной. Собственником нежилого помещения общей площадью 141,5 кв.м. является ФИО2. Согласно бухгалтерской справки по лицевому счету 

<

***> за период с января 2015 по июль 2017 г. у должника имеется задолженность перед ТСЖ «Континент» на сумму 52859,67 руб. за оказанные услуги по содержанию, ремонту, расходов по обслуживанию котельной. Так же имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июня 2016 по июль 2017 в сумме 6269,90 рублей. В связи с неоплатой задолженности на сумму долга была начислена пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, которая составляет 16113,09 рублей на 20.08.2017. Общая сумма долга за период с января 2015 по июнь 2017 с учетом пени составляет 75242,66 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 27.10.2017 по делу № 2-2531/2017 был отменен судебный приказ № 2-2531/17 от 23.09.2017. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 75242,66 рублей за период с января 2015 по июль 2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2457,00 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать в пользу ТСЖ «Континент» с ФИО2 пени в размере 16113,09 рублей за период с 11.02.2015 по 20.08.2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 644,52 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик в судебном заседании просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным пени.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 37 ЖК РФ регламентирован порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а именно доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2).

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливаются в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 31.12.2014 г. является собственником 6/12 доли в праве помещения, расположенного по адресу: д. 

<

адрес>, г. Саратов. 

Указанные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспаривались. 

Истец осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия №, протокола № № от 28.06.2017, сводного протокола № № от 29.07.2010, протокола № № от 15.09.2014, протокола № № от 17.06.2015, протокола № № от 29.07.2016, договора на техническую эксплуатацию котельной по ул. 

<

адрес> от 13.08.2014.

В подтверждение своих доводов истец представил бухгалтерскую справку, из которой усматривается, что ответчику за несвоевременное внесение платы начислена пеня за период с января 2015 по 20 августа 2017 года.Представлен расчет по начислению пени. 

Размер начисленной истцом пени ответчиком не оспорен, доказательства, бесспорно свидетельствующие о факте ее отсутствия или иного размера, ответчиком не представлены. 

Оснований к применению положений ст. 196, 200 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании выше изложенного суд принимает во внимание представленный истцом расчет пени. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени несоразмерен имевшейся задолженности. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме пени.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Рассмотрев вопрос о возможности снижения размера пени, суд учитывает, что пеня по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание пени в таком размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд считает рассчитанный размер пени значительными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить их размер, пересчитав до 25%, что составляет иные данные рублей.

Данный размер пени является не ниже установленного размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как на то указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При принятии решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением взыскателем необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Учитывая данные положения закона и разъяснений, удовлетворение судом заявленных исковых требований, в том числе частичное, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Континент» пени за период по 20.08.2017 в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Волжский районный суд г. Саратова.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина