Дело № 2-7/2024 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

29 марта 2024 года п. Нижнегорский Нижнегорский районный суд Республики Крым 

в составе: председательствующего судьи Авакян А.М. при секретаре: Петрук Г.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо Администрация Нижнегорского сельского поселения 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, 3-е лицо Администрация Нижнегорского сельского поселения 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №№ под его управлением и автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №№ под управлением ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 частью 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждение его автомобиля. Ответственность виновника в ДТП застрахована не была. Для определения фактического размера ущерба автомобиля истец обратился к эксперту – технику, судебному эксперту ФИО4, согласно заключения специалиста №№, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 192386 рублей. Кроме того, им произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12180 рублей. Так же истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и государственную пошлину, оплаченную истцом за подачу данного иска. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заказное письмо с досудебной претензией и предложением в добровольном порядке возместить ему материальный ущерб и компенсировать моральный вред полученные в результате ДТП, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем он и обратился в суд с данным иском. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От него в адрес суда поступило заявление, согласно которого он на основании выводов заключения независимой судебной экспертизы, в порядке уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков автомобиля в размере 193557 рублей а так же рассмотреть данное гражданское дело без его участия, указав, что уточненные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить и против принятия заочного решения не возражает. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не предоставил. 

Представитель Администрация Нижнегорского сельского поселения 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не предоставил. 

Дело рассмотрено с согласия истца, судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п.п.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, делая вывод о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться исключительно Единой методикой, судебные инстанции не учли, что произведённые на ее основании подсчёты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причинённого фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб. 

Фактическим размером ущерба, является действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. 

При этом судом установлено, что в соответствии с копией свидетельства о регистрации ТС ФИО1 являлся собственником ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, что так же подтверждается копией ПТС. 

Согласно копии административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №№ под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №№ под управлением ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем не уступил дорогу т/с 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а так же ФИО2 управлял автомобилем не исполнив установленную п.1 ст.4 ФЗ №№ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, тем самым нарушив п.2.1.1 (1) ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей, а так же штрафа в размере 1000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами, предоставленными по запросу суда и сторонами не оспорены. 

Согласно заключения специалиста №№ об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> гос номер №№ поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 192386 рублей. 

За составление вышеуказанного заключения специалиста, истцом оплачено сумма 12180 рублей с учетом суммы комиссии, что подтверждается как договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и соответствующей квитанцией, имеющейся в материалах дела. 

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №№ в следствии повреждений, полученных данным ТС в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы, составляет 238519 рублей 25 копеек. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №№ на момент проведения экспертизы, составляет 214307 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №№ с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы, составляет 20750 рублей 07 копеек. 

Данное заключения составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли. 

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом из материалов дела и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не приведено и не предоставлено, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, таким образом, оснований для критической оценки данного экспертного заключения у суда не имеется. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. 

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит стоимостъ автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что ответчиком не оспорено и не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размерах заявленных истцом требований с учетом уточнений, а именно в размере 193557 рублей, т.е. возмещению подлежит стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. 

Так же, судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с тем, что по вине ответчика было повреждено принадлежащее ему транспортное средство, из за чего он не мог пользоваться им, вынужден обращаться к своим знакомым или пользоваться услугами такси, автобусов для передвижения по работе и личным нуждам, в связи с поведением ответчика, вынужден был обращаться к эксперту, юристу и в суд за восстановлением нарушенных прав, на что тратил время нервы и силы, ответчик абсолютно равнодушно отнесся к случившемуся и сказал, что ничего компенсировать не собирается и что он может обращаться в суд, к тому же, сам факт ДТП стал для него стрессовой ситуацией, что указано в обосновании заявленных истцом требований о возмещении морального вреда. 

Таким образом, в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Оценивая доводы истца, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд считает, что в счет возмещения морального вреда, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей, которая будет являться достаточной мерой компенсации, понесенных истцом переживаний. 

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 12180 рублей, что подтверждается оригиналом соответствующей квитанции имеющимися в материалах дела. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченная истцом при подачи иска государственная пошлина в сумме 5345 рублей 66 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193557 рублей, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за составление по делу заключения специалиста в размере 12180 рублей, оплаченную истцом при подаче данного иска государственную пошлину в сумме 5345 рублей 66 копеек, а всего сумму 21682 (двести шестнадцать тысяч восемьдесят два) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения судьи вправе подать судье заявление об отмене этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: