Дело №22-332/2025 Судья Рябов М.Е.

УИД 33RS0014-01-2024-003668-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

защитника - адвоката Егорова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вуккерт О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Муромского городского суда **** от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый, 

осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ЯЛВ) на срок 9 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении БМП) на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ЯЛВ) на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении БМП) на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке и порядке отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Егорова А.М., поддержавшего доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Карловой Д.К., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены **** в отношении ЯЛВ и **** в отношении БМП в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вуккерт О.В. указывает на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, намеревается возместить причиненный потерпевшим ущерб. Ссылаясь на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отмечает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 и ст.73 УК РФ. Защитник выражает несогласие с принятым решением о конфискации принадлежащего осужденному мобильного телефона. Указывает, что в перечне статей, установленных ст.104.1 УК РФ, по которым возможна конфискация имущества, статья 159 УК РФ не входит. Просит назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вуккерт О.В. государственный обвинитель Климов Н.В. с приведением мотивов, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил он это ходатайство в суде первой инстанции, в присутствии своего защитника и после консультаций с адвокатом, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Фактические обстоятельства в приговоре изложены правильно.

Юридическая оценка содеянного дана верная. Сведения, указывающие на все необходимые для этого квалифицирующие признаки, во исполнение требований ч.8 ст.316 УПК РФ приведены в приговоре при описании преступных деяний, с обвинением в совершении которых ФИО1 согласился.

При назначении наказания руководствуясь ст.ст.6, 60, 67 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия виновного в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений.

Судом учтены сведения о личности ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболевания, оказание помощи родителям, имеющим заболевания, бабушке пенсионного возраста, осуществление благотворительной деятельности (ч.2 ст.61 УК РФ). 

При этом, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, как смягчающее наказание обстоятельство по п.«к» ч.1 ст.62 УК РФ, как о том указано в жалобе адвоката, не признавалось. Данное обстоятельство обоснованно учтено на основании ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку вред заглажен не в полном объеме. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований полагать, что приведенные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, учтены в недостаточной степени или формально не имеется. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, в апелляционной жалобе не приведено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает. Таким образом, все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, отраженные в апелляционной жалобе адвоката, получили надлежащую и объективную оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания за каждое преступление, суд первой инстанции верно применил положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Решение о замене реального лишения свободы принудительными работами принято в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ. Свои выводы по указанному вопросу суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. При этом, установленный судом процент удержаний из заработной платы осужденного определен судом в минимальном размере.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде принудительных работ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Признанные судом обстоятельства в качестве смягчающих и обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведение ФИО1 во время и после совершения преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не могут быть признаны исключительными, поскольку не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

В связи с назначением осужденному наказания в виде принудительных работ правовые основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют. Поэтому просьба стороны защиты о применении условного осуждения удовлетворению не подлежит.

При назначении окончательного наказания судом правильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Поскольку требования ч.1 ст.6 УК РФ выполнены, назначенное наказание за совершенные преступления является справедливым и соразмерно содеянному.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Судом в соответствии с требованиями закона определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, срок отбывания наказания исчислен верно.

Решение о мере пресечения и вещественных доказательствах принято в соответствии с законом.

Несмотря на занятую адвокатом позицию, вопрос о конфискации принадлежащего осужденному мобильного телефона, судом первой инстанции разрешен верно.

Так, в силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих виновному.

По смыслу статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №7 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

В силу закона, средствами совершения преступления могут быть признаны мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления.

Мобильный телефон марки **** принадлежащий осужденному, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, изъят у ФИО1 и признан вещественным доказательством по делу. Установлено, что ФИО1 вступал в предварительный сговор на совершение преступления при помощи принадлежащего ему мобильного телефона, получал указание о своей роли в преступной группе, которую исполнил; при помощи общения через телефон он же действовал, когда решал вопрос о месте и способе перевода денежных средств соучастнику; в общении между соучастниками были использованы подключение телефона к сети «Интернет», мессенджер «Телеграмм». При таких обстоятельствах решение суда о конфискации соответствует требованиям закона.

Оснований, влекущих изменение приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вуккерт О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов