Дело № 2-5177/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 874 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 943 руб., почтовые расходы в размере 293 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW X3 XDRIVE 201, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Форд Куга, г/н №, под управлением ФИО2, который был признан виновником ДТП. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №, автогражданская ответственность – в АО ГСК «Югория», полис ТТТ №. Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переданы денежные средства в размере 200 000 руб., также он обязан был доплатить 338 600 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная сумма им не была оплачена. Согласно экспертному заключению ООО «Автоальянс54» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 474 300 руб. Поскольку размер ущерба превышает лимит страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 874 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ранее обеспечивала явку в судебное заседание своего представителя ФИО4, которая требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ранее обеспечивал явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW X3 XDRIVE 201, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Форд Куга, г/н №, под управлением ФИО2.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ. 

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:31 по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Форд, г/н №, совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ, а, именно, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, произошло столкновение с автомобилем БМВх32 г/н №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль BMW X3 XDRIVE, г/н №, получил механические повреждения. 

Автомобиль BMW X3 XDRIVE, г/н №, принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №. (л.д.10-оборот).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», полис ТТТ №.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоальянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 XDRIVE, г/н №, на дату ДТП без учета износа составляет 1 474 306 руб., с учетом износа – 1 162 816,87 руб. (л.д. 12-49).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страхования в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 в счет возмещения ущерба 200 000 руб. Оставшаяся сумма 338 600 руб. (л.д.53).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., ответчик выплатил истцу 200 000 руб., то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 874 300 руб. (1 474 300-400 000-200 000).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием установлено, что по предоставленным материалам установить механизм ДТП ТС Форд Куга, г/н №, и ТС BMW ХЗ XDRIVE 201, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Исходя их объяснений участников ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ТС Форд Куг, г/н №, двигалось по 

<

адрес>, со стороны пл. Труда в сторону 

<

адрес> в левом ряду. На перекрестке 

<

адрес>, ТС Форд Куга г/н № совершил маневр поворота налево, на зеленый сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении, по третей полосе для движения по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону пл. Труда ТС BMW ХЗ XDRIVE 201, г/н №, пересекавший перекресток 

<

адрес>, на зеленый сигнал светофора.

Столкновение ТС BMW ХЗ XDRIVE 201, г/н №, и ТС Форд Куга, г/н №, классифицируется как перекрестное - по направлению движения, поперечное - по характеру взаимного сближения, косое (под острым углом) - по относительному расположению продольных осей, скользящее - по характеру взаимодействия при ударе, переднее - по месту нанесения удара для ТС Форд Куга, левое боковое - по месту нанесения удара для ТС BMW ХЗ.

Проведенным исследованием предоставленных материалов установлено, что повреждения ТС BMW ХЗ XDRIVE 201, г/н №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшему по адресу 

<

адрес>.

В результате столкновения ТС BMW ХЗ XDRIVE 201, г/н №, и ТС Форд Куга, г/н №, на ТС BMW ХЗ XDRIVE 201, г/н №, не исключено образование следующих повреждений: дверь передняя левая - деформация, задиры, заломы; дверь задняя левая - деформация, задиры, заломы; накладка передней левой двери нижняя - деформация, задиры; накладка задней левой двери нижняя - деформация, задиры; накладка арки задней левой боковины - задиры; стойка кузова средняя левая - деформация; подушка безопасности левая головная - активирована; подушка безопасности правая головная - активирована; подушка безопасности в переднем левом сиденье - активирована; обивка спинки переднего левого сиденья - порыв материала; наполнитель спинки переднего левого - порывы материала; обивка крыши - деформация, заломы; диск колеса задний левый - задиры; боковина задняя левая - деформация в арочной части; ремень безопасности передний левый - активирован; ремень безопасности передний правый - активирован; обивка двери задней левой - деформация, разломы; облицовка средней правой стойки кузова - разломы; петля двери задней левой нижняя - деформация; накладка проема двери задней левой - деформация, задиры.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС BMW ХЗ XDRIVE 201, г/н №, в соответствии с Положением Единой методики Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа составляет: 1 331 300 руб. – без учета износа заменяемых запчастей, 1 049 100 руб. – с учетом износа заменяемых запчастей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW ХЗ XDRIVE 201, г/н №, на момент проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа составляет: 2 552 500 руб. – без учета износа заменяемых запчастей.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона. 

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-0 «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При изложенных фактических обстоятельствах дела требования иска являются законными, обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 874 300 руб. (2 552 500 – 400 000 – 200 000), в пределах заявленных требований.

Доводы представителя ответчика о том, что взысканию подлежит только сумма в размере 338 600 руб., поскольку между сторонами было заключено соглашение в виде расписки, судом во внимание не принимаются, в связи с неправильным толкованием норм материального права, поскольку из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений следует, что полученные по ней денежные средства выполняют лишь платежную функцию, при этом не являются подтверждением заключения какого-либо договора и не обеспечивает его исполнение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 8 000 руб.

Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. истец оплатила услугу по составлению экспертного заключения ООО «АвтоАльянс54». 

Суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов на проведение оценки подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик их оплатить. 

Пунктом 6.1 указанного договора установлена стоимость услуг – 40 000 руб. 

ФИО1 оплатила оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58).

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (составление и направление претензии, составление и подача в суд искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 11 943 руб. (л.д.5), а также почтовые расходы в размере 293 руб. (л.д.3,4,94) подлежит взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 874 300 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплачу услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 943 руб., а также почтовые расходы в размере 293 руб. всего взыскать 919 536 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-58) Ленинского районного суда 

<

адрес>.