дело № 72-293/2024

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 апреля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макаровой Н.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору, начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Орджоникидзевскому району МО «г. Екатеринбург») ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области от 30 мая 2023 года № 66-002-2023/1263 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 февраля 2024 года № 12-8/2024, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (далее – ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» за нарушение требований пожарной безопасности назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление по настоящему делу, 30 мая 2023 года в порядке ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу внесено представление № 66-002-2023/1263 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В поданной в Свердловский областной суд жалобе защитник Макарова Н.В. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, приводя доводы об их незаконности.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, заслушав защитника Макарову Н.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стало выявленные в ходе выездной плановой проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном доме 84 по ул. Фрезеровщиков в г. Екатеринбурге, которые зафиксированы в акте проверки от 28 апреля 2023 года (том 1 л.д. 51-53).

По факту выявленных нарушений 23 мая 2023 года уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором г. Екатеринбурга по пожарному надзору, старшим инспектором ОНД и ПР (по Орджоникидзевскому району МО «г. Екатеринбург») ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области в отношении ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 54-56), а 30 мая 2023 года заместителем главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору, начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Орджоникидзевскому району МО «г. Екатеринбург») ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области вынесено постановление о назначении юридическому лицу административного наказания (том 1 л.д. 39-42).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении и его пересмотр судьей является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не выполнены.

Оспаривая постановление, защитник Макарова Н.В. в жалобе, поданной в районный суд, указывала на необоснованность внесенного в адрес общества представления должностного лица в порядке ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также наряду с этими доводами, ссылалась на отсутствие виновности общества в совершении административного правонарушения, мотивируя это тем, что многоквартирный дом построен в 1984 году и в соответствии с техническим паспортом система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре не была предусмотрена проектом при вводе в эксплуатацию дома. Выполнение работ по оборудованию системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре относится к реконструкции, в связи с чем управляющая компания не имеет право самостоятельно производить такую реконструкцию. Аналогичные суждения приведены защитником относительно обслуживания и ремонта внутреннего противопожарного водопровода, с учетом неисполнимости данного нарушения. Наряду с этим защитником указано на то, что вмененный обществу пункт 7.2.3 СП-54.13330.2016 является недействующим, поэтому обязанность по установлению в лестничных клетках и лифтовых холлах остекленных дверей с армированным стеклом или другим видом противоударного остекления является незаконным. Также защитником приведены доводы об исправности запоров (замков) на дверях эвакуационных выходах, более того должностным лицом не приведены ни в протоколе ни в постановлении, на каком из 12 этаже дома выявлено правонарушение о неисправности замков. 

При этом, защитником к своим доводам были приложены доказательства, подлежащие оценки при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

При рассмотрении жалобы защитника Макаровой Н.В. судья районного суда с учетом доводов жалобы не проверил имеющиеся и представленные доказательства на предмет их допустимости, не исключил возникшие сомнения в виновности ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» с учетом, описания объективной стороны правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица о назначении наказания. 

Таким образом, судьей районного суда требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюдены.

Кроме того, судьей районного суда не проверена законность и обоснованность внесенного в адрес общества представления.

Между тем, внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, урегулировано ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Нормы указанной статьи и главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают порядка отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Предусмотренные ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.

Согласно представлению об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30 мая 2023 года № 66-002-2023/1263, в нем отражены обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица о назначении наказания.

Названное представление было обжаловано заявителем в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы о незаконности указанного представления были заявлены защитником Макаровой Н.В. в жалобе, поданной 1 июня 2023 года в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление должностного лица, в которой ставился вопрос об отмене представления.

Вместе с тем, судьей районного суда жалоба в части обжалования представления не рассмотрена, доводы о незаконности или законности этого представления в решении от 7 февраля 2024 года № 12-8/2024 не отражены, оценку не получили.

В резолютивной части названного решения отсутствуют сведения о результатах пересмотра обжалуемого представления.

Подобный правовой подход изложен в постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2021 года № 5-АД21-90-К2, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2018 года № 5-АД18-53.

Данное нарушение является существенным, влияющим на исход дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, решение судьи районного суда не может быть признано законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением требований законодательных норм.

Подобное рассмотрение жалобы не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о законности и обоснованности постановления сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В настоящем случае судья не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о наличии безусловных оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, установить все обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую оценку доводам защитника Макаровой Н.В. и имеющимся в деле доказательствам, совершить иные действия, в которых возникнет необходимость, принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с изложенным решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 7 февраля 2024 года № 12-8/2024 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в названный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 февраля 2024 года № 12-8/2024, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова