Судья Мельникова О.В. УИД 16RS0050-01-2025-007684-40

Дело № 12-1943/2025

Дело № 77-1596/2025

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) на постановление врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 3 июня 2025 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах заинтересованного лица Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» и поддержавшей рассматриваемую жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 3 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО2 обратился с жалобой в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан. 

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2025 года указанная жалоба была направлена по подведомственности в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД от 3 июня 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенные по данному делу постановление должностного лица ГИБДД от 3 июня 2025 года и решение судьи районного суда от 11 сентября 2025 года, производство по данному делу – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ФИО3, участвующая в судебном заседании и действующая на основании доверенности в интересах Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс», поддержала жалобу ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), следующие понятия и термины означают: "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно диспозиции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 13 ПДД РФ. 

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ)

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением должностного лица ГИБДД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

20 мая 2025 года в 9 часов 45 минут ФИО2, управляя транспортным средством трамвай «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., 

<

адрес> города Казани Республики Татарстан, в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО4, завершающей движение через перекресток. 

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда признали вину ФИО2 в совершении данного административного правонарушения доказанной на основании имеющихся доказательств. 

Однако с указанными выводами должностного лица ГИБДД и судьи районного суда нельзя согласиться.

Вынесенное судьей районного суда решение по данному делу об административном правонарушении является преждевременным и его нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Как исходит из содержания статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из имеющихся в деле письменных объяснений ФИО2, 20 мая 2025 года в 9 часов 45 минут он, управляя транспортным средством трамвай «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., 

<

адрес> города Казани Республики Татарстан, осуществлял высадку и посадку пассажиров в трамвай. После включения зеленого сигнала светофора он тронулся с остановки и внезапно с правой стороны с ним совершил столкновение автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО4, который двигался на красный сигнал светофора. ФИО2 попытался применить экстренное столкновение, однако избежать столкновения не удалось.

Согласно письменным объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, 20 мая 2025 года в 9 часов 45 минут на 

<

адрес> города Казани Республики Татарстан она остановилась на середине перекрестка, поскольку проезд был заблокирован другими транспортными средствами. После освобождения проезжей части она приняла решение завершить маневр, однако при пересечении трамвайных путей с ней совершил столкновение трамвай «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., управляемый ФИО2

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, а также при просмотре видеозаписи с видеорегистратора трамвая «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО4, завершающей движение через перекресток (л.д. 20).

Указанное свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства совершения ФИО2 маневра с нарушением требований пунктов 13.8 ПДД РФ, в связи с чем выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не могут быть положены в обоснование постановления должностного лица ГИБДД от 3 июня 2025 года и решения судьи районного суда от 11 сентября 2025 года.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в материалах дела противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия не были устранены в ходе судебного разбирательства, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

С учетом изложенного, постановление должностного лица ГИБДД от 3 июня 2025 года и решение судьи районного суда от 11 сентября 2025 года не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Следует также разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление № .... врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 3 июня 2025 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, – отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов