Судья Шкуратов Д.С. № 22-599/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Лихобабина Я.П.,

при секретаре судебного заседания Пожарской Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи,

адвоката Раджабова Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Гребенюка М.В. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гребенюка М.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2024 года.

Исследовав представленный материал, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Раджабова Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Костиной В.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч.2.1 ст.332 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания – 24 января 2025 года.

Конец срока отбывания наказания – 23 июля 2027 года.

Адвокат Гребенюк М.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гребенюка М.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Гребенюк М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания, положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, трудоустроен на должность подсобного рабочего, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, добросовестно относится к работам без оплаты труда, вину в совершении преступления признал, исполнительных листов не имеет, прошел обучение по специальности повар, на профилактическом учете не состоит. Адвокат считает, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд не указал, какие именно критерии, предусмотренные ст.79 УК РФ, не выполнены ФИО1 Указывает на то, что суд оставил без внимания сведения о личности ФИО1, характере совершенного им преступления и предпринимаемых им мерах, направленных на заглаживание причиненного его поступком вреда. ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет несколько ранений, удостоен государственной награды «Медаль Жукова», в период отбывания наказания он неоднократно совершал пожертвования в благотворительный фонд «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. С учетом изложенного, просит постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

Из п «а» ч.3 ст.79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнены в полном объеме.

После подробного исследования данных о личности осужденного ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 24 января 2025 года прибыл в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области самостоятельно, распределен в отряд №6. За время отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, трудоустроен в настоящее время на должность подсобного рабочего, в культурно-массовых мероприятиях участие принимает, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст.106 УИК РФ привлекается, относится добросовестно. Согласно приговору суда, вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов не имеет, на меры воспитательного воздействия реагирует, прошел обучение в ФКП ОУ №206 по специальности повар, в ГКОУ «Ростовская-на-Дону санаторная школа-интернат» обучение не проходил, на профилактическом учете не состоит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, несмотря на положительное заключение администрации ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, не позволяющему утверждать, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, суд первой инстанции учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе принял во внимание данные, положительно характеризующие осужденного. Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для применения условно-досрочного освобождения к осужденному.

Выводы суда первой инстанции в этой части проверены судом апелляционной инстанции, признаются обоснованными и подтверждаются всей совокупностью материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании: представленной администрацией ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области характеристикой на осужденного и с места работы; справками по личному делу, о поощрениях и взысканиях, об отсутствии исполнительных документов, о трудоустройстве; копиями приговора Новочеркасского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2024 года, удостоверения Министерства обороны Российской Федерации, удостоверения к государственной награде, адресной справки, предписания, справок по операциям, медицинской карты, справки о ранении, благодарственного и гарантийного письма, свидетельств о заключении брака и о рождении ребенка.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства, как отбытие осужденным более одной трети срока наказания, наличие поощрения и отсутствие взысканий, его трудоустроенность при исправительном учреждении, отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения. Однако, соблюдение режима отбывания наказания и правопослушное поведение являются обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики администрации исправительного учреждения не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Характеристика администрации ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области с изложенными в ней положительными сведениями на осужденного ФИО1., справки о его трудоустройстве и отсутствии исковых требований были оценены судом в совокупности с иными исследованными материалами.

По смыслу уголовного закона, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, следует учитывать полученные осужденным поощрения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел данные, характеризующие его личность, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе, учетно-характеризующие данные, представленные администрацией ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, в постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения по данному вопросу.

Вместе с тем, мнения прокурора и представителя исправительного учреждения по ходатайству осужденного сами по себе ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со всеми сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, его отношение к труду, учебе и возмещению причиненного ущерба.

Оценив в обжалуемом постановлении все материалы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют безусловные основания для удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что поощрение осужденным ФИО1 было получено только 01.11.2025, то есть после подачи ходатайства его адвоката (13.10.2025), что безусловно свидетельствует лишь о наметившейся тенденции его к исправлению, однако данное обстоятельство не дает возможность прийти к выводу о том, что назначенное осужденному наказание на момент рассмотрения его ходатайства достигло своих целей, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката проверены в полном объеме, однако основания их удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки безосновательным утверждениям стороны защиты, выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на анализе всех представленных материалов, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденного, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что оценка, данная судом указанным материалам, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных материалов и достаточности их в целом для выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны принятым судом по делу решением, не является поводом для уличения суда в необъективном рассмотрении представленных материалов.

Несогласие стороны защиты с выводами суда, основано на собственной субъективной трактовке положений уголовного и уголовно-исполнительного законов, которую апелляционная инстанция полагает несостоятельной.

В апелляционной жалобе отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в тексте вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суд, несмотря на установление личности осужденного, ошибочно указал его фамилию как «Батищев» вместо правильной «Батыщев», что подтверждается материалами дела, а именно копий паспорта осужденного (л.д.32), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение во вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года, заменить указание неправильной фамилии «Батищев» на правильную «Батыщев».

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку постановление суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и справедливым

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гребенюка М.В. в интересах осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2024 года - изменить:

- уточнить вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием о принятии решения в отношении «ФИО1», вместо «ФИО1.».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гребенюка М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья