Дело № 12-161/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов 16 октября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Антоненко А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 и ее защитника Боровиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Ленинградской области от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, № года рождения, 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: № 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Ленинградской области от 12 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из постановления и иных материалов дела усматривается, что 17.03.2017 года в 12 часов 15 минут, в ходе проверки выполнения предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.04.2017 года № № об устранении допущенного правонарушения в области земельного законодательства, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 4,15 га расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», ЗАО «Петродворцовое», урочище Порзолово №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в указанный срок до 01.07.2017 года предписание не исполнено. 

В нарушение п.1 предписания многолетняя сорная и древесно-кустарниковая растительность на земельном участке в установленный срок до 01.07.2017 года ФИО1 не ликвидированы.

В нарушение п.2 предписания обязательные агротехнические (вспашка, дискование, культивирование), фитосанитарные (борьба с сорной растительностью), агрохимические (внесение удобрений, известкование почв) и иные мероприятия, направленные на воспроизводство плодородия почв земельного участка не проведены.

В нарушение п.3 предписания земельный участок в сельскохозяйственный оборот не введен.

В нарушение п.4 предписания использование сельскохозяйственных угодий земельного участка в сельскохозяйственном обороте в соответствии с целевым назначением земель и разрешенным видом использования не обеспечено.

При визуальном осмотре земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, проведенного 05.07.2017 года с 12 часов 15 минут до 13 часов 15 минут, в присутствии ФИО1 было установлено:

На площади 0,4 га организована левада, отгороженная деревянным забором, на момент осмотра зафиксирован выпас лошади.

На площади 0,25 га частично произведены работы по спиливанию древесно-кустарниковой растительности без уборки порубочных остатков, присутствует древесно-кустарниковая растительность высотой до 12 м с видовым составом, береза, ель, сосна.

На остальной площади земельного участка произведены работы по сенокошению. Высота травостоя составляет 20 см, однако видовой состав трав представляет собой многолетнюю сорную травянистую растительность: осот полевой, бодяг полевой, сныть, лютик едкий, мать-и-мачеха, иван-чай, пырей ползучий и др.

Предписание Управления №87-ОЗН от 19.04.2017 года ФИО1 получено 29.04.2017 года лично. 

Неисполнение предписания послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ 

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Мотивируя жалобу, ФИО1 указывает, что мировым судьей должным образом в достаточной степени не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела. 

Полагает, что предписание надзорного органа было вынесено с нарушением положений п.120 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 года № 591 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который устанавливает порядок определения срока исполнения предписания, так как срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом, с учетом площади, вида и характера выявленного правонарушения, времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 9 месяцев. 

Указывает, что непринесение ею жалобы на законность выданного предписания не освобождало суд от обязанности исследовать законность указанного акта.

Считает, что в ее действиях отсутствует вина, поскольку просрочка исполнения предписания произошла по не зависящим от нее обстоятельствам. Полагает, что погодные условия и короткий срок, установленный в предписании, несмотря на принятые меры, повлекли невозможность его исполнения, при этом судом не учтено, что она направляла ходатайство инспектору Россельхознадзора с просьбой увеличить срок исполнения предписания. 

По мнению ФИО1 указанное предписание содержало не конкретные формулировки относительно действий, подлежащих выполнению, указание на рекомендуемые действия. Считает, что финансовые затраты на исполнение предписание не соразмерны стоимости самого земельного участка, ее же заработная плата не позволяет нанимать третьих лиц для обслуживания земельного участка. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены.

В силу статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, посредством организации и проведения проверок граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении гражданами своей деятельности.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

За невыполнение в установленный срок предписаний территориальных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, установлена административная ответственность по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 17.03.2017 по 13.04.2017 года по результатам внеплановой /выездной проверки государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что земельный участок, площадью 4,15 га, расположен по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», ЗАО «Петродворцовое», урочище ФИО2, участок 1 СУЛ, поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый номер № и имеет разрешенный вид использования - для ведения сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности. 

В ходе проверки установлено, что зарастание земельного участка многолетней сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, его закочкаренность свидетельствуют о непроведении ФИО1 обязательных агротехнических, агрохимических, фитосанитарных и иных мероприятий, направленных на воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

19 апреля 2017 года должностным лицом Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдано предписание ФИО1 об устранении нарушения земельного законодательства, согласно которому нарушение следовало устранить в срок до 1 июля 2014 года.

18 июля 2017 года после проведения повторных проверок в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выдано повторное предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 19 ноября 2014 года, согласно которому нарушение земельного законодательства следкет устранить в срок до 16 октября 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от 18.07.2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предписанием № 87-ОЗН от 19.04.2017 года, согласно которому, выявлены нарушения на земельном участке, принадлежащем ФИО1, приказом от 23.06.2017 года, согласно которому уполномоченному лицу поручено провести проверку в отношении ФИО1, актом осмотра (обследования) принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу земельных участков от 05.07.2017 года, согласно которому, установлены вышеперечисленные нарушения, схемой земельного участка с приложенной фототаблицей к ней, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № ОЗН/17-235 от 18.07.2017 года, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 274-ОЗН от 18.07.2017 года.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, срок, установленный ФИО1 для исполнения предписания, являлся разумным и соразмерным затратам, необходимым для принятия мер по устранению выявленных нарушений. Рекомендательный характер действий, указанный в предписании, не освобождал ФИО1 от принятия как указанных в предписании, так и иных мер, направленных на его исполнение.

Из материалов дела следует, что законность и обоснованность предписания должностного лица Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 апреля 2017 года не оспаривалась ФИО1 

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связанными с исполнением обязанности по государственному земельному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ФИО1 признала законность и обоснованность указанного документа, и согласилась со сроками его исполнения.

Несмотря на обращение последней с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, ею не были представлены документы, подтверждающие проведение на земельном участке необходимых мероприятий, а также фактические затраты на их выполнение, что послужило основанием для вынесения должностным лицом надзорного органа мотивированного определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно согласно установленным обстоятельствам. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Ленинградской области от 12 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Антоненко