Судья Алексеева Л.В. Дело № 33-14695/2025

24RS0017-01-2024-007460-14

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ПАО «МГКЛ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе с дополнением генерального директора ПАО «МГКЛ» ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «МГКЛ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МГКЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение о том, что стороны в будущем обязуются заключить договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Домашний Ломбард», принадлежащей ответчику, в связи с чем, истцом ответчику переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Между тем ответчик в срок до 12.09.2024 не заключил с истцом договор купли-продажи доли, денежные средства истцу не возвратил.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнением генеральный директор ПАО «МГКЛ» ФИО2 просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса г. Москвы Ю Приобщить к материалам дела и дать оценку письму нотариуса Ю от 29.09.2025. Решение суда отменить, решить вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку данный спор носит корпоративный характер. Считает ошибочным вывод суда о прибытии ответчика к нотариусу для участия в сделке, поскольку такой вывод был сделан судом по результатам оценки электронного билета от 12.09.2024, в отсутствие посадочного талона, что не может свидетельствовать о фактическом перелете ФИО1 12.09.2024 по маршруту Красноярск-Москва. Никаких доказательств явки к нотариусу ответчик не представляла, суд их не запрашивал, нотариуса к участию в деле не привлекал. Вместе с тем, согласно письму нотариуса от 29.09.2025, в нотариальную контору 12.09.2024, для участия в сделке, в действительности прибыл только истец. Кроме того указывает на не установление судом правовой природы удержанных ответчиком спорных денежных сумм, и не установление условий применения к истцу гражданско-правовой ответственности. Помимо этого указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле нотариуса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО1 ФИО3, представителя третьего лица ООО «Домашний ломбард» ФИО4, полагавших доводы жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, дополнительно пояснивших, что ПАО «МГКЛ» в арбитражном суде оспаривает предварительное соглашение от 20.08.2024 года, на основании которого перечислены требуемые денежные средства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно к спорным правоотношениям применены приведенные ниже нормы права, их регулирующие.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч. 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с п.п. 1, 2. ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена (п. 3 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).В силу п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1992 № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

В соответствии с п. 13.1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1992 № 14-ФЗ документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности: 1) договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрел долю или часть доли, если доля или часть доли приобретена на основании сделки; 2) решение единственного учредителя о создании общества при создании общества с одним участником общества; 3) договор об учреждении общества или учредительный договор общества, заключенный ранее 1 июля 2009 года, при создании общества с несколькими участниками общества; 4) свидетельство о праве на наследство, если доля или часть доли перешла к участнику общества по наследству; 5) решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества; 6) протоколы общего собрания общества в случае приобретения доли или части доли при увеличении уставного капитала общества, распределении долей, принадлежащих обществу, между его участниками и в иных случаях, если приобретение доли или части доли происходит непосредственно на основании решения общего собрания общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025 (с изменениями, внесенными Президиумом ВС РФ 19 ноября 2025 г.) следует, что согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством правила главы 60 данного кодекса о неосновательном обогащении применяются постольку, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Следовательно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление правовой природы перечисленных денежных средств в размере 2 000 000 рублей истцом ответчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2024 между ПАО «МГКЛ» (покупатель) и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому стороны обязуется заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Домашний ломбард», адрес: 

<

адрес>

Размер доли, отчуждаемой по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, составляет 100% уставного капитала общества (п. 1.2 соглашения).

В силу п. 1.7 соглашения договор купли-продажи доли в уставном капитале общества стороны обязуются заключить в срок до 12.09.2024. Данный срок может быть изменен на основании письменного соглашения сторон договора.

Согласно п. 1.8 соглашения покупатель обязуется внести платеж в размере 2 000 000 руб. в безналичной форме на расчетный счет продавца, указанный ниже, в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора; данный платеж не является задатком или обеспечительным платежом.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что стоимость доли в уставном капитале общества, отчуждаемой по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, предварительно оценивается сторонами договора в пределах от 3 000 000 руб. до 4 800 000 руб., но в любом случае не может превышать 4 800 000 руб.

Согласно платежному поручению от 23.08.2024 № истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей в оплату доли в уставном капитале по соглашению от 20.08.2024 (л.д.8).

Из материалов дела также следует, что сторонами согласована дата проведения сделки – 12.09.2024, что подтверждается скриншотами переписки в мессенджере WhatsApp, заверенные нотариусом протоколом осмотра доказательств от 28.04.2025.

Электронным билетом от 12.09.2024 № по пути следования Красноярск – Москва установлено, что ответчик ФИО1 прибыла 12.09.2024 в г. Москва для заключения сделки с истцом (л.д. 42-43).

Из письма генерального директора ПАО «МГКЛ» ФИО2 в адрес ФИО1 от 11.09.2024 б/н следует, что истец уведомляет ответчика о переносе сроков сделки, назначенной на следующий день, то есть, 12.09.2024 года, а также данное письмо содержит требование о предоставлении дополнительных документов, в частности, оценочной стоимости общества и необходимости внесения изменений в п. 1.7 Соглашения от 20.08.2024 и п. 3.3 дорожной карты (л.д. 44).

Кроме того, в материалы дела представлена досудебная претензия от 14.10.2024 №, направленная в адрес ответчика ФИО1, где истец ссылался на п. 2.7.2 соглашения, а именно, на то, что в случае незаключения продавцом договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Домашний ломбард» в срок, указанный в п. 1.7 договора, продавец обязуется осуществить возврат покупателю платежа, указанного в п. 1.8 договора, в полном размере, а также уплатить неустойку в размере, равном этому платежу, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования покупателя.

В обосновании своих возражений, ответчик ссылается на п. 2.7.2.1 соглашения от 20.08.2024, согласно которому, в случае незаключения покупателем договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Домашний ломбард» в срок, указанный в п. 1.7 договора (за исключением случаев нарушения продавцом любых гарантий и заверений по настоящему договору, и (или) предоставления заведомо недостоверной информации), покупателю не возвращается платеж, указанный в п. 1.8.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, из искового заявления, поданного юридическим лицом – ПАО «МГКЛ» следует, что обществом заявлены требования к физическому лицу – ФИО1 о взыскании денежных средств с правовым обоснованием – взыскание неосновательного обогащения, однако, в тексте соглашения в качестве фактического основания иска имеется ссылка на соглашение между истцом и ответчиком от 23 августа 2024 года при этом к иску приложено соглашение от 20.08.2024 года, о котором и шла речь в ходе рассмотрения спора (л.д.3).

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указано выше п. 1.8 соглашения от 20.08.2024 предусмотрено, что покупатель обязуется внести платеж в размере 2 000 000 рублей в безналичной форме на расчетный счет продавца, указанный ниже, в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора; данный платеж не является задатком или обеспечительным платежом.

Вместе с тем, согласно платежному поручению от 23.08.2024 № истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей в оплату доли в уставном капитале по соглашению от 20.08.2024 (л.д.8).

Таким образом, правовая природа данного платежа не соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации его как неосновательного обогащения, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы права, регулирующие отношения в части задатка либо авансового платежа, а не неосновательного обогащения, как заявлено стороной истца, в связи с чем, положения п.3 ст.1103 ГК РФ в данном случае не применимы.

При этом, судом достоверно установлено, что изначально спорные денежные средства перечислены в рамках договорных правоотношений между истцом и ответчиком.

При таком положении, учитывая недоказанность отсутствия правовых оснований для получения ответчиком указанных выше денежных средств, применительно к нормам права, регулирующим правоотношения в сфере неосновательного обогащения, а также принимая во внимание тот обстоятельство, что требуемые в настоящем иске денежные средства в размере 2 000 000 рублей перечислены ответчику во исполнение истцом по. 1.8 соглашения от 20.08.2024 между ПАО «МГКЛ» и ФИО1 о заключении в будущем договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Домашний ломбард», которым предусмотрена обязанность истца внести платеж в размере 2 000 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

С учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела подлежат отклонению доводы апеллянта о передаче настоящего спора на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Московской области, поскольку как отмечено выше, иск заявлен юридическим лицом – ПАО «МГКЛ» к физическому лицу – ФИО1 о взыскании денежных средств с правовым обоснованием – взыскание неосновательного обогащения, в связи чем, законных оснований для рассмотрения настоящего спора арбитражным с учетом его правового обоснования истцом не имеется.

Более того, истцом предпринимались попытки обращения в арбитражный суд г. Москвы о признании сделки (соглашения от 20.08.2024) недействительной и применении последствий недействительности сделки, однако, определением арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 года и арбитражным судом Московского округа от 10.12.2025 года, исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом правила о территориальной подсудности спора, при этом, исходя из предмета разбирательства, субъектного состава, спор квалифицирован как корпоративный, в этой связи подсуден арбитражному суду по месту нахождения ООО «Домашний ломбард».

Таким образом, истец не лишен права обратиться за защитой своих интересов с соблюдение правил подсудности с надлежащим правовым обоснованием требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, вследствие чего основанием к его отмене не являются.

Безусловных оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением ПАО «МГКЛ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025