УИД: 61RS0033-01-2023-002341-02

дело №1-297/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ст. Кагальницкая 20 декабря 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Попенко О.А., 

с участием заместителя прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинского Н.М.,

подсудимой ФИО1, ее законного представителя ФИО2

защитника – адвоката Косякова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 04.11.2023 в период с 16 часов 18 минут до 16 часов 22 минуты, с целью покупки продуктов питания зашла внутрь помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на входе слева взяла покупательскую корзину, в которой находился мобильный телефон «Pova Tecno 2» модель «TECNO LE7n», imei: №, принадлежащий Потерпевший №1 Обнаружив мобильный телефон в покупательской корзине, в указанный период времени, имея и реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО1 свободным доступом тайно похитила из покупательской корзины мобильный телефон «Pova Tecno 2» модель «TECNO LE7n», imei: №, стоимостью 10400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в чехле из кожзаменителя красного цвета с установленной в нем сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером+№ и банковской картой ПАО «Сбербанк» №, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, который положила в принесенный с собою полимерный пакет. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенное имущество присвоила и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в сумме 10400 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением с ней и отсутствием у потерпевшей материальных и моральных претензий к подсудимой. 

Подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Правовые последствия прекращения дела подсудимой разъяснены и понятны. Законный представитель ФИО1 – ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник данное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, поскольку подсудимая возместила вред, причиненный преступлением. 

Государственный обвинитель не усмотрел оснований для отклонения ходатайства и полагал, что прекращение дела в сложившейся ситуации предусмотрено ст. 25 УПК РФ при наличии условий, указанных в ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимая ранее не судима, привлечена к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, достигнуто примирение между сторонами, причиненный вред заглажен, претензий материального и морального характера у потерпевшей не имеется.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшей, выслушав подсудимую ФИО1, ее законного представителя, защитника и заключение государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по предъявленному обвинению вину признала полностью, в содеянном раскаялась, полностью загладила причиненный материальный и моральный вред, примирилась с потерпевшей, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала. Законный представитель ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и подпадает под условия применения ст. 76 УК РФ и примирения сторон. 

Таким образом, анализируя вышеизложенное, а также учитывая данные о личности подсудимой, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «TECNO POVA 2» модель «TECNO LE7n», imei: № в чехле с сим-картой ПАО «МТС» № и банковской картой ПАО «Сбербанк» №, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; CD-R диск, содержащий запись камеры видеонаблюдения помещения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, от 04.11.2023 – продолжать хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Васильева