ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмаиловой М.В.

с участием государственного обвинителя Лейко С.Р.,

потерпевших ФИО1., ФИО2.

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Александровой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со 

<

данные изъяты> образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 08 июня 2017 года Чернским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 07 июня 2019 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 02 часам 16 минутам ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру, принадлежащую ФИО2., с целью хищения чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, в период времени, предшествующий 02 часам 16 минутам ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, находясь по адресу: 

<

адрес>, в районе дома №, убедившись в тайности совершаемых им действий, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, через не запертую входную дверь незаконно проник в квартиру №, принадлежащую ФИО2., и воспользовавшись тем, что ФИО2. и ФИО1. спят, тайно похитил принадлежащее ФИО2. имущество: упаковку грибов «Вешенки» весом 300 гр., стоимостью 70 рублей за штуку, упаковку грибов «Шампиньоны» весом 300 гр., стоимостью 65 рублей за штуку, упаковку грибов «Шампиньоны» весом 400 гр., стоимостью 74 рубля за штуку, упаковку окороков куриных охлажденных весом 950 гр., стоимостью 157 рублей 70 копеек за штуку, бутылку пива «Приятель» 1,5 литра, стоимостью 135 рублей, пачку сигарет «НЗ» стоимостью 100 рублей, машинку для стрижки волос фирмы «Barber», стоимостью 3000 рублей, а всего на сумму 3601 рубль 70 копеек и личное имущество ФИО1 сумку-рюкзак, стоимостью 200 рублей и денежные средства в сумме 1900 рублей, а всего на общую сумму 2100 рублей. После чего ФИО7 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает, от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления отказался, со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7, данных им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с ФИО1., проживал с ней и ее дочерью ФИО3. в съемной квартире № д.№ по 

<

адрес>, откуда им пришлось съехать в феврале 2020 года. В апреле 2020 года ФИО1. с дочерью переехали жить к ФИО2. ФИО1. нигде не работала и жила за его счет, а с апреля 2020 года - за счет ФИО2. Он знал, что летом ФИО2. дверь заднего входа со стороны огорода не запирал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО1. пояснила ему, что деньги, которые он ей дал, лежат в шкатулке и он может их забрать. В ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он зашел с заднего входа в квартиру, где проживали ФИО2. и ФИО1., увидев их совместно спящими. Из шкатулки, стоящей на комоде, он достал деньги в сумме 1800 рублей, которые ранее дал ФИО1. в личное пользование. Осмотрев содержимое холодильника, стоящего в комнате, где спала ФИО3., он присел к ней на кровать и начал с ней разговаривать. В этот момент в зал зашли потерпевшие. ФИО2. его избил и выгнал из квартиры, при этом ФИО7 взял с собой сумку-рюкзак, которая лежала на кресле, отправившись к своему знакомому ФИО4. Через некоторое время приехал ФИО5. и забрал у него сумку-рюкзак ФИО1. Он признает свои действия только в том, что взял сумку и деньги у ФИО1. Полагал, что мог заходить в квартиру ФИО2., поскольку ранее ФИО1. его туда неоднократно приглашала (т.1 л.д.240-243).

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО7 подтвердил относительно, даты и времени проникновения в квартиру ФИО2., хищения денежных средств ФИО1., машинки для стрижки ФИО2., пива и сигарет. Противоречия, между его показаниями, данными в ходе следствия и в судебном заседании, объяснил намерением в ходе следствия избежать уголовной ответственности. Настаивал на том, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, указал, что именно он совершил действия, описанные в нем. 

Наряду с признательными показаниями ФИО7 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена показаниями, потерпевших, данными в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО2. показал, что с апреля 2020 года он проживает с ФИО1. и ее дочерью у него в квартире по адресу: 

<

адрес>. С ФИО7 у него сложились неприязненные отношения из-за отношений с ФИО1. Двери в квартиру на ночь он в летний период не закрывает. Он работает в АО «

<

адрес>, зарабатывает 40-50 тысяч рублей. С ФИО1. они живут общим бюджетом, состоят в близких отношениях. Она подрабатывала парикмахером, у неё были личные сбережения. В основном они жили на его средства, совместно покупали продукты. ДД.ММ.ГГГГ он лег спать вместе с ФИО1. примерно в 22 часа 30 минут. ФИО3. спала в зале. Проснувшись ночью около 3 часов, он зашел в зал, где спала ФИО3., и увидел сидящего на ее кровати ФИО2 ФИО2 он нанес несколько ударов по лицу и выгнал его из квартиры. Когда ФИО7 ушел, они обнаружили пропажу сумки-рюкзака, где лежали личные вещи ФИО1 (кошелек с пластиковыми картами магазинов, банковская карта «Сбербанка» и паспорт на ее имя) из шкатулки, которая стояла в спальне на комоде, пропали деньги в сумме 1800 рублей, кроме этого ФИО7 украл бутылку пива 1,5 литра «Приятель» и пачку сигарет «НЗ», находившиеся на кухне, а также продукты питания, перечень которых приведен в обвинительном заключении, которые ранее они покупали на его деньги. Также на его деньги была куплена машинка для стрижки, которую он оценил в 3000 рублей. Он купил машинку для стрижки ей для работы и она принадлежит ему, ФИО1. просто ей пользовалась. Похищенные ФИО7 вещи возвращены сотрудниками полиции за исключением бутылки пива и пачки сигарет. Деньги в сумме 235 рублей за сигареты и пиво ему возвращены ФИО8 Материальных претензий он к ФИО7 не имеет. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1. относительно ее брачных отношений с ФИО7, их совместного проживания с ним до февраля 2020 года, а в последствии - с ФИО2., ведения с ФИО2. общего хозяйства, даты, времени и места хищения, дала показания, аналогичные показаниям ФИО7. и ФИО2. 

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего она показала, что ДД.ММ.ГГГГ легла спать вместе с ФИО2. примерно в 22 часа 30 минут. Поздно ночью, примерно в 2 часа 30 минут в их квартире произошел конфликт между ФИО2. и проникшим в нее ФИО9 После ухода ФИО7 они обнаружили, что он забрал ее сумку-рюкзак, которую она оценила в 200 рублей, с находившимися в ней портмоне со скидочными карточками и картой «Сбербанк» и деньгами около 100 рублей, паспортом на ее имя, машинкой для стрижки волос фирмы «Барбер», которую купил ей ФИО2. на свои деньги. Кроме того, из шкатулки, стоявшей в спальне на комоде, пропали деньги в сумме 1800 рублей разными купюрами. Также пропали продукты питания: бутылка пива 1,5 литра «Приятель», 3 упаковки грибов по 400, 300 грамм в упаковке и упаковка окороков (мяса курицы), которые до этого лежали в холодильнике, купленные на деньги ФИО2. В 02 часа 38 минут, сразу после того, как ФИО2. выгнал из квартиры ФИО7, она звонила последнему и просила вернуть похищенное, на что тот ей сказал, что находится в лесу и посмотрит ещё на ее поведение, предложив с ним встретиться на следующий день. 

В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. дополнительно показала, что настаивает на привлечении ФИО7 к ответственности, так как считает, что он забрал чужое имущество в квартире, в которую входить не имел права. Боится, что он может ее шантажировать из-за возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст. 119 УК РФ по его заявлению, в связи с чем отказалась от проведения очной ставки с ним.

Размер причиненного ФИО7 материального ущерба, перечень похищенного имущества ФИО1. подтвердила при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-45, 48-50, 57-58).

Оглашенные показания ФИО1. подтвердила, пояснила, что причиненный ей ущерб возмещен, материальных претензий к ФИО7 она не имеет, просила строго его не наказывать. Не отрицала факта возбуждения в отношении нее уголовного дела по ст. 119 УК РФ по заявлению ФИО7 и его дальнейшего прекращения в суде в связи с примирением сторон по инициативе последнего. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО1. и ее сожителем ФИО2. ФИО7 освободился из тюрьмы ДД.ММ.ГГГГ, после его освобождения они проживали совместно с ним до февраля 2020 года. После февраля 2020 они проживают с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она легла спать примерно в 21 час в зале на диване, а мама и ФИО2. - вместе в спальне. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут она проснулась от шума, исходящего от того места, где стоял холодильник, увидела как ФИО7 достает что-то из морозильной камеры стоявшего в комнате холодильника и относит через задний вход на террасу, в сторону выхода на огород. Когда он вернулся и стал с ней разговаривать, в комнату зашел ФИО2., избил и выгнал ФИО7 Оказалось, что ещё до этого ФИО7 вынес из комнаты, где спали ФИО2. и ФИО1., ее сумку-рюкзак, с ее личными вещами, а из шкатулки украл деньги в сумме 1800 рублей, которые принадлежали ее маме. ФИО2. сказал, что с кухни пропала бутылка пива «Приятель». На террасе на ступеньках, они в ту же ночь увидели 3 упаковки грибов и упаковку окороков (мяса курицы), которые до этого лежали в холодильнике. Их ФИО2 вынес из квартиры, но забрать с собой не успел (т.1 л.д.82-86).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5. следует, что он работает 

<

адрес>». Он трудоустроил к себе ФИО7, который зарекомендовал себя как хороший работник. ДД.ММ.ГГГГ он вечером приехал на участок в деревню 

<

адрес>, ФИО7 на месте не было. Примерно в 4 часа утра, ему позвонила жена ФИО7 с незнакомого номера и сказала, что он залез к ним в дом, разбил стекло, украл у нее сумку. Приехав к ФИО2. и ФИО1. домой, в ходе разговора с последними ему стало известно, что ФИО7 ночью, когда они спали, зашел в квартиру и взял сумку и паспорт ФИО1 Он подъехал к дому-бараку, где живет ФИО4., увидел возле дома сидящего на кресле на крыльце ФИО7, который стал извиняться, говорил, что увидел свою жену, спящую с другим мужчиной, и ему это не понравилось. Рядом с ним стояла сумка-рюкзак черного цвета, которую он взял и вернул ФИО1., после чего увез ФИО7 (т.1 л.д.88-90).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4- 5 утра с улицы он услышал голоса. Он приоткрыл дверь квартиры и увидел, что около его дома на углу стоит ФИО7 В ходе разговора ФИО7 попросил воды умыться, он сообщил, где можно взять воду и закрыл дверь. Более они не общались (т.1 л.д. 128-129).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6. следует, что приблизительно в 2017 году в квартире по соседству, номер квартиры он не помнит стала жить женщина по имени ФИО1 со своей дочерью ФИО3. Примерно через год после этого к ним приехал мужчина по имени Рогов В.. И они начали жить втроем. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО7 к нему домой не приходил. О том, что ФИО7 совершил кражу из квартиры ФИО2., он узнал от сотрудников полиции. Последнее время ФИО1 с дочкой жили у ФИО2. (т. 1 л.д.130-131).

Наряду с вышеперечисленными показаниями потерпевших и свидетелей вина ФИО7 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- заявлением ФИО1. о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут проник в квартиру по адресу: 

<

адрес> похитил принадлежащие ей денежные средства (т.1 л.д.15);

- заявлением ФИО1. об отказе от проведения очной ставки с ФИО7, который может ее шантажировать (т.1 л.д.51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры № по адресу: 

<

адрес>, где изъяты 4 дактило плёнки со следами рук, марлевый тампон с веществом бурого цвета (т. 1 л.д.16-23);

- актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работа начата возле дома № по 

<

адрес>, закончена - возле дома № по указанной улице (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты 2 пачки куриных окорочков, 3 упаковки грибов, сумка рюкзак, банковская карта «Сбербанк России», дисконтные карты в количестве 4 штук, выданные ФИО2. (т.1 л.д.30-32);

- распечаткой с сайта объявлений, согласно которой стоимость рюкзака, аналогичного похищенному а ФИО1., составляет 200 рублей (т. 1 л.д. 35);

- справкой АО «

<

адрес>», согласно которой стоимость 300гр. грибов шампиньонов составляет 65 рублей, стоимость 400 гр. грибов шампиньонов составляет 74 рубля, стоимость 300гр. грибов вешенки составляет 70 рублей, стоимость 950гр. окорочков ЦБ составляет 157 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 75); 

- справкой ООО «Эпсилон Плюс», согласно которой стоимость 1 бутылки пива «Приятель» составляет 135 рублей (т.1 л.д. 77);

- распечаткой с сайта объявлений, согласно которой стоимость машинки для стрижки «Барбер» волос составляет 3000 рублей (т. 1 л.д. 88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, изъятый на темную дактилпленку наибольшими размерами 90х44мм при осмотре места происшествия –

<

адрес> с поверхности входной двери заднего входа в комнату, для идентификации личности пригоден, оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО7 (т.1 л.д.97-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в веществах бурого цвета, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО8 (т.1 1 л.д.109-112);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО7 изъяты два телефона марки « Nokia» (т.1 л.д. 144-145);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшего ФИО2. изъята машинка для стрижки волос марки «BARBER» модель D025 (т.1 1 л.д.181-182)

-протоколами осмотра в качестве вещественных доказательств двух мобильных устройства марки «Nokia» с двумя сим-картами с абонентскими номерами № и №, упаковки окороков куриных массой 950 гр., трех упаковок грибов: «Шампиньоны» массой 300 и 400 гр., «Вешенки» массой 300 гр., сумки-рюкзака, портмоне с банковской картой «Сбербанк» на имя «ФИО1» № и 4 дисконтных карт, машинки для стрижки волос марки «BARBER» модель D025, CD-R –диска с информацией абонентских соединений (т.1 л.д.137-140, 152-158, 183-184), которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 141-143,175, 185-186).

- выпиской из электронного КУСП с указанием время поступления сообщения от ФИО2. 02 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 232);

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, представленные обвинением, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Показания потерпевших ФИО2.. ФИО1., и свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., последовательны, логичны, соответствуют друг другу и иным представленным обвинением доказательствам, а поэтому не доверять этим показаниям оснований не имеется.

Давая указанным показаниям оценку, суд считает, что они по своей сути не имеют существенных противоречий. Присутствующие в показаниях свидетелей и потерпевших отдельные неточности являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также на вывод о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами.

В судебном заседании стороной защиты не представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства имевшего место события, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Осмотры мест происшествий, осмотр и приобщение предметов и документов в качестве вещественных доказательств иные процессуальные действия и изготовленные процессуальные документы проведены и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено, в связи с чем, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Виновность ФИО7 в инкриминируемом преступлении подтверждена, в том числе данными им показаниями. Повод усомниться в их достоверности, а также основания полагать о самооговоре со стороны подсудимого у суда отсутствуют. 

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого ФИО7 нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Подсудимый незаконно, не имея на то разрешения, проник в жилище потерпевших, которое отвечает признакам, изложенным в примечании к ст. 139 УК РФ, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял заведомо чужое имущество.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО7 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище,

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 на учете у врача 

<

данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.33,34), по месту отбытия наказания в ФКУ 

<

адрес> и по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.18,32).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии с п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, за которое был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Принимая во внимание, что ФИО7 имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение ранее аналогичного преступления против собственности, совершил вновь преступления спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из исправительной колонии, суд при определении вида и размера наказания, руководствуется ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, считая, что подобная мера не сможет обеспечить достижение цели наказания.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО7, не желающего вставать на путь исправления, наличия обстоятельств, смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, указанных выше, состояния здоровья подсудимого, членов его семьи и его близких родственников, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, так как это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Вместе с тем суд считает возможным с учетом личности подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, пи степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО7, на менее тяжкое.

Отбывание наказания подсудимому в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО7 совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО7 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО7 исчислять с даты вынесения приговора – 12 ноября 2020 года, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- два мобильных устройства марки «Nokia» модель 106.1 и марки «Nokia» модель 206.1 с двумя сим-картами оператора «TELE2» с абонентскими номерами № и №,, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Алексинский» - возвратить владельцам.

- упаковку окороков куриных массой 950 грамм, три упаковки грибов: «Шампиньоны» массой 300 и 400 грамм, «Вешенки» массой 300 грамм, сумку-рюкзак, портмоне с банковской картой «Сбербанк» на имя «ФИО1» № и 4 дисконтные карты, возвращенные ФИО1, оставить в распоряжении последней;

- машинку для стрижки волос марки «BARBER» модель D025, возвращенную ФИО2., оставить в распоряжении последнего;

- CD-R диск с информацией абонентских соединений, хранить при уголовном деле. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Пестрецов