Дело №2-1001/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 10 января 2019 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 304078 руб. 09 коп. В обоснование иска указало, что между ОАО КБ УБРиР и ответчицей 13 июля 2013 года был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 115051 руб. 31 коп. на срок 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. 

01 декабря 2016 года между ПАО УБРиР и истцом ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № 01-2016, на основании которого все права требования по вышеуказанному договору перешли к истцу. 

Ответчик ФИО1 принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика ФИО1 кредитную задолженность в сумме 297899 руб. 10 коп., а также сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6178 руб. 99 коп. 

Представитель истца ФИО2 (доверенность в деле) в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве Третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3 (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Была извещена надлежащим образом по адресу, указанному в иске. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату 

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В соответствие со ст.115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд. 

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. 

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствие со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Вся судебная корреспонденция (определение о подготовке, судебные извещения) была направлена ответчице по адресу, указанному в иске, конверты были возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с указанными отметками, исходя из смысла приведенных выше норм ГПК РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Согласно сведений с МП ОП (дислокация р.п. Кузоватово) МО МВД России «Барышский» №1 от 10.01.2019, ФИО1 с 20.058.1983 по настоящее время значится зарегистрированной по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать ответчицу извещенной надлежащим образом. 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2013 года ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты-заявления ФИО1 заключил с ней договор о предоставлении кредита № № и договор комплексного банковского обслуживания (договор КБО); осуществил эмиссию банковской карты, передав ее ответчице; открыл ответчице карточный счет №; предоставил кредит в размере 115 051 руб. 31 коп. на срок 36 месяцев, с выплатой процентов за пользование денежными средствами 69% годовых. Установлен ежемесячный обязательный платеж 13 числа в сумме 7 665 руб., размер последнего платежа в сумме 8 863 руб. 94 коп. Пунктами 1.6 и 1.7 в анкете-заявлении установлены пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

Факт выдачи кредита подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчицей.

Однако ответчица ФИО1 оплату по кредитному соглашению не производит, последний платеж произведен 13 марта 2014 года. Всего ответчицей уплачено основного долга в сумме 5 473 руб. 23 коп., процентов – 39 585 руб. 01 коп., пеней 1 778 руб. 76 коп.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, согласно расчету истца, образовалась задолженность, по состоянию на 14.03.2017 в сумме – 1 106 684 руб. 79 коп., из которых: по основному долгу – 109 578 руб. 08 коп., по процентам – 188 321 руб. 03 коп., по пеням – 809 839 руб. 44 коп. (за вычетом излишне начисленной денежной суммы по комиссии в размере 1 053 руб. 76 коп.) 

С 24.02.2015 наименование банка изменено с ОАО на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

01 декабря 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки Прав (требований) №, в соответствии с которым права требования денежных средств в сумме 297 899 руб. 10 коп., в том числе: основной долг – 109 578 руб. 08 коп. и проценты – 188 321 руб. 02 коп. по договору № № от 13.07.2013 перешло к ООО «ЭОС» (л.д. 37-39). Дополнительный расчет не производился, сумма задолженности не увеличилась, задолженность по пеням не передавалась и истец данные требования не предъявляет. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчица ФИО1 в анкете-заявлении №.1 высказала согласие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам (л.д. 22). В добровольном порядке предложение о погашении задолженности не исполнено.

На основании приведенных положений действующего законодательства, с учетом факта перехода к ООО «ЭОС» прав (требований) к ФИО1 уплаты денежных средств по договору уступки прав (требований) № от 01 декабря 2016 года, суд считает, что истец правомочен заявлять требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принц ип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. 

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита № № от 13.07.2013, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд считает требования истца о взыскании с ответчицы суммы кредитной задолженности в размере 297 899 руб. 10 коп. законны и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска по платежным поручениям № от 26.09.2018 в сумме 3089 руб. 50 коп. и № от 29.09.2017 в сумме 3089 руб. 50 коп., всего в сумме 6 179 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 13.07.2013 в сумме 297 899 (Двести девяносто семь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 10 коп., в том числе: основной долг – 109 578 руб. 08 коп. и проценты – 188 321 руб. 02 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 179 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И. Костычева