Дело № 2-416/2024 

Решение

 в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2024-000421-34 изготовлено 27 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июня 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

.....> рублей сроком погашения до 23 июня 2016 г., размер процентной ставки – 34,75% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства. Заемщик условия договора нарушил, кредитные обязательства своевременно не исполнил, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредиту. Мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области 10 августа 2023 г. был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсное производство продлено.

В настоящее время истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период с 3 марта 2015 г. по 8 ноября 2023 г. в сумме 1634 195 рублей 21 копейки, из которых сумма основного долга – 39126 рублей 98 копеек, сумма процентов – 119 314 рублей 89 копеек, штрафные санкции – 1475753 рубля 34 копейки. Истцом на этапе предъявления иска снижены заявленные к взысканию штрафные санкции до 65 186 рублей 61 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 3 марта 2015 г. по 8 ноября 2023 г. в сумме 223 628 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5436 рублей 28 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Согласно письменным возражениям в удовлетворении исковых требований просит отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело № 2-6035/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 с этой же даты у кредитной организации Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2010 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлён.

Нормами Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к конкурсному управляющему переходят все права должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе в соответствии с частью 2 статьи 129 Закона право предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При передаче документов от Банка банкрота к конкурсному управляющему, кредитный договор 

<

№>ф от 23 июня 2014 г. не был обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.

Факт заключения кредитного договора с ответчиком и выдачи денежных средств в сумме 

<

.....> рублей подтверждается выписками по счету 

<

№>, сведениями АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро»» о заключенном договоре 

<

№>ф от 23 июня 2014 года и детализацией указанного договора о наличии просроченных платежей.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается, как и не оспаривается фактическое получение денежных средств в сумме 

<

.....> рублей.

Ответчик в нарушение принятых по договору обязательств несвоевременно вносил предусмотренные договором платежи, чем допустил образование кредитной задолженности.

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 29 марта 2018 г. в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Исходя из представленного Банком расчета (с учетом снижения суммы штрафных санкций в досудебном порядке), за ответчиком числится задолженность за период с 3 марта 2015 г. по 8 ноября 2023 г. в сумме 223628 рублей 48 копеек, в том числе: сумма основного долга – 39 126 рублей 98 копеек, сумма процентов – 119 314 рублей 89 копеек, штрафные санкции снижены – до 65 186 рублей 61 копейки.

Правильность расчёта задолженности ответчиком не опровергнута и не оспорена, своего расчёта ответчик не представил.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является юридически значимым по делу обстоятельством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами в период с 23 июня 2014 г. до 23 июня 2016 г.

Последний платеж по кредитному договору в сумме 

<

.....> внесен ответчиком 30 января 2015 г. Дата следующего платежа – 23 февраля 2015 г.

Соответственно, о нарушении ответчиком обязательства по уплате ежемесячных платежей кредитору стало известно 24 февраля 2015 г. (день, следующий за датой очередного платежа).

Конечной датой исполнения кредитного договора является 23 июня 2016 г. В связи с чем, срок исковой давности для обращения за судебной защитой истек по данному кредитному договору 23 июня 2019 г.

Между тем, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 3 марта 2015 г. по 16 апреля 2019 г. в сумме 126 956 рублей 62 копеек за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности - 10 ноября 2019 г.

Вынесенный по заявлению Банка судебный приказ отменен определением этого же судьи от 10 августа 2023 г.

По информации ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области судебный приказ от 13 декабря 2019 г. по делу № 2-6035/2019 не предъявлялся для принудительного исполнения в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области.

По настоящему гражданскому делу исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности за период с 3 марта 2015 г. по 8 ноября 2023 г. подано в суд 9 февраля 2024 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к моменту обращения в суд срок исковой давности, исчисляемый по дате исполнения договора (последний платеж), истек 23 июня 2019 г.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности по всем платежам на дату предъявления иска, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании платежей по кредитному договору 

<

№>ф от 23 июня 2014 г. в счет погашения основного долга, процентов и штрафа удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, ходатайство истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5436 рублей 28 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

.....>) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№>ф от 23 июня 2014 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева