Судья Князева Е.Ю. Дело № 33-1256/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н., 

судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н. 

дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2016 года по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Калужской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

06 октября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД УМВД России по Калужской области, Министерству финансов Калужской области о возмещении убытков, состоящих из расходов по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., неполученной заработной платы за период участия в судебных заседаниях в размере 3 450 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что понес указанные расходы в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27, частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку Обнинским городским судом Калужской области были отменены решения о привлечении его к административной ответственности с прекращением производства по делам за отсутствием состава административного правонарушения, истец считает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены убытки и моральный вред.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области, Министерство финансов Калужской области исключено из числа ответчиков, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УМВД России по Калужской области, ОМВД России по городу Обнинску, ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области по доверенности ФИО4 и представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калужской области, действующий на основании доверенностей, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Управление ГИБДД УМВД России по Калужской области, ОМВД России по городу Обнинску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 49 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Калужской области отказано.

В апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Управлением Федерального казначейства по Калужской области представлен отзыв на апелляционную жалобу с просьбой об удовлетворении жалобы. 

Выслушав объяснения ФИО5, представляющего на основании доверенностей интересы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела и дела № об административном правонарушении видно, что 20 ноября 2015 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Обнинску ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве оснований для возбуждения административного дела указаны данные о том, что 20 ноября 2015 года в 13 час 30 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области от 18 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 04 апреля 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 22 апреля 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Обнинску от 20 ноября 2015 года № по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении, а также им были понесены расходы на оплату экспертного исследования ООО «ЦНТИ», и им не получена заработная плата за период участия в судебных заседаниях.

Установлено, что для получения юридической помощи по административному делу 22 ноября 2015 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № на оказание юридических услуг. 21 мая 2016 года сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ, являющийся приложением к указанному договору. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями № и № от 11 января 2016 года и от 16 мая 2016 года (л.д. 52). ФИО3 осуществлял защиту интересов истца по административному делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными постановлениями.

Также установлено, что ФИО1 были понесены расходы за проведение экспертного исследования ООО «ЦНТИ» 25 декабря 2015 года № в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 25 декабря 2015 года. 

Из содержания решений судей Обнинского городского суда следует, что представленное истцом экспертное заключение, полученное им самостоятельно с целью реализации права на представление доказательств, повлияло на итоговые судебные постановления по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, истец понес убытки в виде суммы невыплаченной заработной платы за время участия в судебных заседаниях по делам об административных правонарушениях, что подтверждается судебными повестками, протоколами судебных заседаний и справкой ООО «Тером-Сервис» от 30 августа 2016 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении, расходов по проведению экспертного исследования, неполученной заработной платы. 

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, что является достаточным основанием для возмещения причиненного истцу вреда, выразившегося в понесенных расходах. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению указанного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: