Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дьяченко А.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

20 мая 2019 года ООО «Приоритет» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Приоритет» 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался отработать в качестве водителя такси 78 рабочих смен. В связи с заключением данного договора истцом ответчику был передан автомобиль «RENAULT LOGAN CONFORT», при приеме автомобиля у водителя ФИО3 было установлено наличие многочисленных повреждений автомобиля, которые были получены в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, который управляя транспортным средством, уснул за рулем, в результате чего выехал за пределы проезжей части и допустил столкновение с опорой, что повлекло опрокидывание автомобиля. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его стоимость, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба рыночную стоимость поврежденного автомобиля. 

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований по основаним, изложенным в иске. Просили сумму, подлежащую взысканию с ответчика, уменьшить на 

<

данные изъяты> рублей, поскольку за данную цену был продан поврежденный автомобиль.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, вследствие чего суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений стороны истца, рассмотрел дело в заочном порядке. 

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований. 

Согласно частям 1,2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 25 мая 2017 года между ООО «Приоритет» и ФИО3 заключен Договор оказания услуг физическим лицом №/ОУФЛ, согласно условиям которого ФИО3 обязался отработать в качестве водителя легкового такси 78 рабочих смен на временно свободных автомобилях, принадлежащих ООО «Приоритет», в период с 25.05.2017 до 25.08.2017.

Также 25 мая 2017 года между ООО «Приоритет» и ФИО3 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности №/ОМ, в соответствии с п. 1.2 которого ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность по возмещению в случае причиненного ООО «Приоритет» прямого действительного ущерба в полном размере.

9 августа 2017 года составлен акт приема–передачи транспортного средства и оборудования к договору №, согласно которому истцом ответчику передано транспортное средство «РЕНО ЛОГАН», г.р.з. №.

10 августа 2017 года при приёме автомобиля «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак № регион, у водителя ФИО3 у автомобиля обнаружены множественные повреждения, зафиксированные в акте.

Указанные повреждения образовались в результате ДТП, со слов водителя ФИО3 10.08.2017 года около 05 часов 00 минут он, двигаясь на автомобиле «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> города Севастополя, уснул за рулём, после чего выехал с дороги, допустил столкновение с опорой и опрокидывание транспортного средства, указанные пояснения отражены в акте приема передачи транспортного средства и оборудования от 10 августа 2017 года.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 того же постановления Пленума содержатся разъяснения, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Механические повреждения причинены автомобилю истца противоправными действиями ответчика, о чем свидетельствуют его письменные пояснения, подтверждающие, что ДТП произошло по его вине.

В силу положений статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. По данной категории споров обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика. 

При этом ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать отсутствие вины, соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, не представил. 

Каждая сторона в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ). 

В соответствии с экспертным заключением о стоимости и экономической целесообразности восстановления поврежденного транспортного средства марки «RENAULT LOGAN CONFORT» государственный регистрационный знак № № от 14.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Указанным экспертным заключением также установлено, что среднерыночная цена рассматриваемого транспортного средства «RENAULT LOGAN CONFORT» регистрационный знак № регион в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, экспертом установлена экономическая нецелесообразность ремонта (восстановления) транспортного средства марки «RENAULT LOGAN CONFORT», регистрационный знак №.

Ответчик размер ущерба не оспорил.

При этом истцом представлен договор купл-продажи транспортного средства от 14 декабря 2017 года и акт приемки–передачи транспортного средства от указанной даты, которыми подтверждается, что поврежденное ответчиком в ДТП транспортное средство отчуждено истцом иному лицу за 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем истом размер исковых требований уменьшен на указанную сумму.

Истец просит взыскать рыночную стоимость поврежденного автомобиля в связи с тем, что согласно экспертному заключению стоимость его восстановительного ремонта значительно превышает его рыночную стоимость. 

Учитывая, что вина ответчика в совершении дорожно–транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца причинен вред, а также то обстоятельство, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик возражений относительно суммы, указанной в заключении, не представил, с него в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы подлежат распределению с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу данной нормы к таковым могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

Расходы стороны, в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещение расходов на независимую экспертизу 

<

данные изъяты> рублей, указанные расходы суд находит обоснованными, их фактическое несение подтверждено материалами дела.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствовало первоначальной цене иска, при этом после уменьшения исковых требований цена иска составила 

<

данные изъяты> рублей, государственная пошлина при такой цене иска составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

При таких обстоятельствах истец имеет право на возврат государственной пошлины в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей, всего – 

<

данные изъяты> рублей. 

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» право на обращение в налоговый орган с заявлением об оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в Балаклавский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «22» июля 2019 года.