Дело № 12-118/2018

РЕШЕНИЕ

05.10.2018 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района от 08.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении подателя жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района РО от 08.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО2 признан виновным и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 7000 руб.

Не согласившись с принятым решением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, правонарушения не совершал, ФИО1 не толкал, пытался удержать от падения. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля очевидца произошедшего. 

В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить производство прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Потерпевшая ФИО1. доводы жалобы не признала. Подтвердив показания, которые давала у мирового судьи. 

Применительно положений ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего. 

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати с уток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей установлено, что 26 июля 2018 года в 07 часов 00 минут, ФИО2 имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя из личной неприязни, находясь на участке местности возле 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта умышленно толкнул гражданку ФИО1, в результате чего ФИО1 упала на твердое дорожное покрытие, от чего последняя испытала физическую боль и согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 485 30 июля 2018 года, обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки спины справа, правого бедра, правой коленной области, кровоподтек, ссадины правой ягодицы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью, тем самым ФИО2 совершил в отношении ФИО1 действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 У К РФ.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обжалуемом постановлении. 

Проанализировав доказательства по делу, оценив их в совокупности, полагаю, что все они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают совершение противоправных действий ФИО2 и наличие его вины в инкриминируемом деянии. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, выводы мирового судьи подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку исследованных и оцененных доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, 08.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района, РО от 08.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его оглашения. 

Судья Г.М. Дорогокупец