Судья Кучеров Н.А. Дело № 2а-215/2025

Докладчик Павлова О.Ю. (УИД 65RS0006-01-2025-000253-63)

Дело № 33а-54/2026 (33а-3137/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Вавулиной А.С., Павловой О.Ю.,

при помощнике судьи Баевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.2 к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Курильского муниципального округа Сахалинской области, директору Департамента по управлению муниципальным имуществом Курильского муниципального округа Сахалинской области Ф.И.О.1 о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление

по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение Курильского районного суда от 2 октября 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Павловой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом Курильского муниципального округа Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № возложить на Департамент по управлению муниципальным имуществом Курильского муниципального округа Сахалинской области обязанность повторно рассмотреть заявление.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования «личное подсобное хозяйство». ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом Курильского муниципального округа Сахалинской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Решением Департамента по управлению муниципальным имуществом Курильского муниципального округа Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в перераспределении спорного земельного участка по причине расположения испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне «СХ-1» (Зона, предназначенная для ведения садового хозяйства), в которой основными видами разрешенного использования не предусмотрено ведение личного подсобного хозяйства. Ссылаясь на положения статей 2, 7, 38, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 11.3, 40, 42, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 209, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации административный истец считает данный отказ незаконным.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен директор Департамента по управлению муниципальным имуществом Курильского муниципального округа Сахалинской области Ф.И.О.1, в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Курильского муниципального округа Сахалинской области.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что административный ответчик в оспариваемом ответе не предложил иных вариантов схемы расположения земельного участка с указанием исправленных недочетов, которые необходимо исправить, если таковые существуют. Также указывает, что по настоящему административному делу представляет своих малолетних детей, интересы которых судом не учтены.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения администрации Курильского муниципального округа Сахалинской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.2 на удовлетворении жалобы настаивал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле и дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что для признания незаконными решений и действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 этого кодекса (статья 11.2 и статья 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 39.28 названного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 и 8 статьи 39.29 указанного кодекса).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ф.И.О.2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 480 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство.

С земельным участком с кадастровым номером № граничат неразграниченные земли, находящиеся в муниципальной собственности, правом на распоряжение которыми наделен уполномоченный орган местного самоуправления - Департамент по управлению муниципальным имуществом Курильского муниципального округа.

Принадлежащий Ф.И.О.2 и испрашиваемый к перераспределению земельные участки расположены в территориальной зоне «СХ-1» (зона, предназначенная для ведения садового хозяйства).

ДД.ММ.ГГГГ в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков административный истец обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом Курильского муниципального округа с заявлением №.

По результатам рассмотрения заявления Департаментом по управлению муниципальным имуществом Курильского муниципального округа принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении участков, о чем Ф.И.О.2 сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на подпункт 12 пункта 2.3.1.1. части 2.3.1 подраздела 2.3 административного регламента, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Курильский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №», поскольку согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Курильский городской округ» испрашиваемый к перераспределению земельный участок расположен в территориальной зоне «СХ-1» (Зона, предназначенная для ведения садового хозяйства), для которой не предусмотрен вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства».

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.2 не приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, уполномоченным органом рассмотрена схема, ранее направленная Ф.И.О.2 с аналогичным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (входящий от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для перераспределения земельного участка, имеющего категорию «для ведения садового хозяйства (СХ-1)», поскольку дальнейшее использование земли указанной категории в качестве личного подсобного хозяйства путем присоединения к земле такой категории не предусмотрено действующим градостроительным регламентом, процедура принятия решения соответствует установленному порядку, в связи с чем признал отказ правомерным.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 1); перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 2); перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3); земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 данного кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (подпункт 4).

Таким образом, право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 этого кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

При этом согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу приведенного положения, образуемые в результате перераспределения земельные участки имеют то же целевое назначение и разрешенное использование, что и исходные земельные участки, то есть из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным видом разрешенного использования, может быть образован земельный участок только с тем же видом разрешенного использования (аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из представленных в дело доказательств, в том числе графических материалов (фрагментов карты градостроительного зонирования из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Курильский городской округ», утвержденных решением Собрания Курильского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений на ДД.ММ.ГГГГ), карты градостроительного зонирования из Государственной информационной системы градостроительной деятельности Сахалинской области и карты функциональных зон Генерального плана Курильского муниципального округа, утвержденного решением Собрания Курильского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне «СХ-1» (Зона, предназначенная для ведения садового хозяйства), которая ни в основных, ни в условно разрешенных, ни во вспомогательных видах разрешенного использования не предусматривает размещение земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, к которым отнесен исходный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О.2

Правила землепользования и застройки муниципального образования «Курильский городской округ», утвержденные решением Собрания Курильского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений на ДД.ММ.ГГГГ), установившие градостроительный регламент в отношении территориальной зоны «СХ-1» (Зона, предназначенная для ведения садового хозяйства), в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем обоснованно применены в спорных правоотношениях.

Поскольку административному истцу Ф.И.О.2 принадлежит на праве собственности земельный участок с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства», предоставление испрашиваемого к перераспределению земельного участка в целях ведения личного подсобного хозяйства противоречит вышеприведенным требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расположение испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне «СХ-1» (Зона, предназначенная для ведения садового хозяйства) препятствует перераспределению земельных участков по заявлению Ф.И.О.2

При этом в отношении земельного участка административного истца с кадастровым номером № действуют положения части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Отсутствие в оспариваемом решении ссылки на соответствующую норму Земельного кодекса Российской Федерации его незаконность не влечет, учитывая, что фактические основания отказа в предоставлении земельного участка административным органом приведены.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Таким образом, материалами настоящего административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей административного истца судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего дела, поскольку вопрос о перераспределении земельных участков не основан на социальных правах и гарантиях, предусмотренных для многодетных семей.

Непредложение административным ответчиком заявителю иных вариантов схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как материалами дела подтверждается, что испрашиваемые Ф.И.О.2 земли полностью расположены в территориальной зоне «СХ-1» (Зона, предназначенная для ведения садового хозяйства), и иных земель, за счет которых возможно перераспределение земельного участка с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство», в границах спорной территории не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курильского районного суда от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи А.С. Вавулина

О.Ю. Павлова