УИД 91RS0012-01-2024-002458-30 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» октября 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н., 

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Баландина П.С.,

защитника – адвоката Душаева Р.Ш., представившего ордер № 90-01-2024-02100513 от 8 октября 2024 года и удостоверение № 1550 от 22 июня 2016 года (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Душаева Р.Ш. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 1 октября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатый, не имеющий на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, объявлен в розыск, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена ему на заключение под стражу сроком на 2 месяца, срок заключения под стражей постановлено исчислять с момента его фактического задержания.

Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

31.05.2024 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1УК РФ, поступило в производство Керченского городского суда Республики Крым, судебное разбирательство по делу не окончено.

В отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась, последний раз 30.08.2024 в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 30.11.2024. 

25.09.2024 в Керченский городской суд Республики Крым поступило представление начальника филиала по г. Керчи ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю об изменении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку последний неоднократно нарушал условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

01.10.2024 постановлением Керченского городского суда Республики Крым подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, изменена ему мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, срок содержания под стражей установлен на 2 месяца со дня его фактического задержания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Душаев Р.Ш. считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

В обоснование своих доводов, защитник указывает, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где ФИО1 содержится под домашним арестом, является однокомнатной и имеет общую площадь 23 кв.м. и является не благоустроенной, не имеет никаких удобств, туалет (уборная) находится на улице. Следовательно, ФИО1, находясь под домашним арестом, ежедневно и неоднократно покидал пределы 

<

адрес> в 

<

адрес> для отправления естественных нужд, и это никогда не являлось нарушением условий домашнего ареста.

Отмечает, что в постановлении Керченского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2024 года, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части, суд указал и определил место пребывания под домашним арестом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>7 (без указания номера дома и номера квартиры). В подписке (л.д.10) ФИО1 не был предупрежден о том, что он не может покидать пределы 

<

адрес> и не имеет право ходить в туалет (уборную) при необходимости.

Кроме того указывает, что согласно рапорту (л.д.19) старший инспектор ФСИН Мазур Г.Н. при мониторинге СЭМПЛ 25.09.2024 установил нарушение, допущенное ФИО1 в период времени с 18:53 часов 24.09.2024 до 10:40 часов 25.09.2024 - нарушение расписания присутствия электронного браслета, в связи с чем 25.09.2024 в 10:30 минут осуществил выезд к ФИО1 по месту его пребывания. Считает, что инспектор, убедившись, что ФИО1 не было по адресу до 10:40 часов 25.09.2024, не мог выехать к нему в 10:30 часов 25.09.2024.

Полагает, что материалы дела не содержат неопровержимых данных (фото, видео) о нарушении ФИО1 условий домашнего ареста, установленных судом.

Защитник отмечает, что 29.09.2024 был осуществлен выезд по месту нахождения под домашним арестом ФИО1 и произведена видеозапись, подтверждающая факт нахождения уборной на улице, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, и которая приобщена судом к материалам дела.

Обращает внимание, что из рапорта старшего инспектора ФСИН Мазура Г.Н. от 25.09.2024 (л.д.19), следует, что при общении с ним ФИО1 выражался нецензурной бранью и вел себя агрессивно. Следовательно, по мнению защитника, Мазур Г.Н. имеет к ФИО1 неприязненное отношение.

При этом указывает, что в беседе с ним 29.09.2024 ФИО1 высказывал, что инспектор Мазур Г.Н. неоднократно просил его подписать какие-то бумаги, что якобы Мазур Г.Н. регулярно посещает его с проверками о нахождении его без нарушений по месту пребывания под домашним арестом, на что ФИО1 отказался подписывать документы по просьбе инспектора. Указанное, по мнению защитника, явилось основанием для оформления документов и направлении их в суд для рассмотрения об изменении подсудимому меры пресечения.

Указывает, что ФИО1 находился и находится в настоящее время по адресу: 

<

адрес>, никаких иных неопровержимых доказательств инспектором Мазур Г.Н. суду не представлено, при этом он имеет доступ в жилище ФИО1 и мог заснять видеозапись и сделать на свой смартфон фототаблицу и приобщить в суде к материалам дела о факте отсутствия ФИО1 по вышеуказанному адресу, чего им не было сделано.

Отмечает, что ФИО1 является участником боевых действий в составе ЧВК «Вагнер» в зоне СВО, имеет множество боевых государственных наград, имеет в настоящее время в теле более 16 осколков (с его слов), а также контузию.

Кроме того, отмечает, что ФИО1 был помилован ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), а его уголовное преследование согласно обвинению ведётся по событиям, возможно, имевшим место в 2019 году. При этом, в обжалуемом постановлении суда об этом ничего не сказано.

Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно п. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Указанные требования закона при рассмотрении представления начальника филиала по г. Керчи ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 10).

Вместе с тем, несмотря на запреты, установленные избранной в отношении подсудимого постановлением суда мерой пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 допустил неоднократные нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, покидая место жительства без разрешения контролирующего органа (24-25 сентября 2024 года, 28 сентября 2024 года).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными рапортами и заключением проверки по факту нарушения меры пресечения из филиала по г.Керчи ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, контролирующего соблюдение ФИО1 условий домашнего ареста, и сообщенными инспектором в судебном заседании сведениями об отсутствии ФИО1 по месту содержания под домашним арестом. При этом сведений об уважительности причин нарушения возложенного судом запрета на выход за пределы жилого помещения суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, сведения о личности подсудимого, которому были известны порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также последствия их неисполнения, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 нарушил условия нахождения под домашним арестом, и эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились. Исходя из этого, решение суда первой инстанции об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения на более строгую, основано на законе.

Суд исследовал данные, представленные инспекцией, осуществляющей контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, и, решая вопрос о замене ему меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также обоснованно суд объявил ФИО1 в розыск, поскольку подсудимый скрылся от суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе и на домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности подсудимого, а также то, что им была нарушена мера пресечения в виде домашнего ареста, он скрылся от суда, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной более мягкой меры пресечения, не установлено. 

Перечисленные защитником в жалобе обстоятельства приняты судом во внимание, однако они не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Наличие акта о помиловании от 07.10.2022 в отношении подсудимого ФИО1 не свидетельствует об отмене либо изменении ему меры пресечения, поскольку обязательным условием помилования является то, что оно применимо только к лицу, в отношении которого имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, то есть к лицу, имеющему в соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ статус осужденного. При этом приговор должен быть постановлен с назначением наказания в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Доводы автора жалобы о необходимости отмены постановления суда первой инстанции как незаконного, суд апелляционной инстанции также считает не обоснованными, поскольку объективных оснований для этого не имеется и стороной защиты не представлено.

Представление уголовно-исполнительной инспекции мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием защитника.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 107, 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 1 октября 2024 года об объявлении в розыск подсудимого ФИО1 и изменении ему меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Душаева Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: