РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

6 июня 2017 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И., 

без участия заявителя – ФИО1, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом,

с участием представителя Управления Росреестра по Самарской области – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Ставропольский суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, в связи с существенным нарушением норм процессуального права и необоснованностью выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административному правонарушении. Также он не был извещен о дате и времени рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем, считает, что были нарушены его процессуальные права, ему не была предоставлена возможность давать объяснения по делу, представлять другие доказательства. По поводу существа правонарушения пояснил, что на основании свидетельства о государственной регистрации права в его собственности имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес>, целевое назначение – для использования пекарни. При проведении проверки, а также в настоящее время, пекарня не функционирует, поскольку там ведется капитальный ремонт. Магазин и парикмахерская находятся в складских помещениях. В документах разрешенного использования земельного участка - под магазин и под парикмахерскую, не имеется. Просит обжалуемое постановление признать незаконным, отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы ФИО1, предоставив суду отзыв на жалобу, и просил в ее удовлетворении отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы по факту совершения административного правонарушения в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст.7 ЗК РФ - земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земли как природному объекту.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере 0,5 до 1 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, объект права – пекарня, назначение – нежилое здание.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой проверки соблюдения гражданином ФИО1 земельного законодательства Российской Федерации», инспекцией муниципального контроля муниципального района Ставропольский в отношении ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на земельном участке расположено капитальное строение, используемое под магазин, автомойку, парикмахерскую.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 было вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения должностным лицом Управления Росреестра по Самарской области ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы об использовании ФИО1 земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования, что не вызывает у суда сомнений.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположено капитальное строение, используемое по магазин, автомойку, парикмахерскую. Данный факт подтверждается приложенной к акту фототаблицей, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 рублей, из которого следует, что магазин по вышеуказанному адресу действительно функционирует.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суд признает несостоятельными. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. N 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправление разряда «Судебное».

Исходя из информации с интернет-сайта «Почта России» извещение о составлении протокола прибыло в место вручения по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ФИО1 заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, и через месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудачной попыткой вручения выслано обратно отправителю. Таким образом, суд считает, что ФИО1 имел возможность своевременно получить направленную ему должностным лицом корреспонденцию, однако от ее получения уклонился. 

Следует отметить, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом соблюден, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования данного земельного участка изменен в установленном порядке равно как и отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства со стороны ФИО1, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, так как ФИО1 имел возможность для соблюдения требований земельного законодательства, регулирующего основной порядок пользования земельными участками, однако проигнорировал данные нормы закона. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд Самарской области в течение 10 суток с момента вынесения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич