Дело №10-24/2017

(№1-60/2017, судебный участок №38 Слободского судебного района Кировской области) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Слободской

Кировской области 26 июля 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Шуклиной Т.А.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника - адвоката Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов Зорина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области ФИО3 от 09 июня 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 01 марта 2000 года Кировским областным судом по ч. 3 ст. 30 п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 11 августа 2009 года по отбытию наказания,

- 29 января 2014 года мировым судьей судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, освобожден 28 января 2015 года по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), - к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за совершение около 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из гостиной комнаты жилого дома по адресу: 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - планшетного персонального компьютера марки «ASUS» модель «К01N» IMEI1 №, IMEI2 №, стоимостью 5000 рублей, принадлежащего ФИО2 Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду мягкости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что судом неправомерно учтена при назначении наказания явка с повинной, так как ФИО1 скрывался от полиции с целью избежать ответственности. Считает, что судом не исследованы все доказательства по уголовному делу, а именно не допрошены в качестве свидетелей: УУП МО МВД России «Слободской» ФИО4, работник ломбарда Г., М. Указал, что ФИО1 воспользовался его беспомощным состоянием, а также летом у него похитил колун импортный, автомобильный насос, спиннинг с катушкой и блесной, 3 телефона. ФИО1 ущерб причиненный кражей ему не возместил. Считает, что в случившемся виноват также работник ломбарда Г., который должен нести ответственность наряду с ФИО1 и возместить ему материальный ущерб. Кроме того, планшет был возвращен со сломанной крышкой, с царапинами, без двух SIM-карт и карты памяти, планшет был возвращен к заводским настройкам, пропала вся личная информация. Просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб и компенсацию морального вреда в общей сумме 22500 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник межрайонного прокурора Останин Д.В. указал на законность вынесенного приговора, просит апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор - без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке потерпевший ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнил, что ФИО1 заслуживает более строгого наказания, так же считает, что ему причинен моральный вред. 

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Зорин В.В. приговор мирового судьи просят оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения. Считают доводы потерпевшего ФИО2 надуманными. Зорин В.В. указал на законность, обоснованность и справедливость приговора, наказание ФИО1, по его мнению, назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, соразмерно содеянному и данным личности осужденного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. 

В части выводов суда о виновности и доказанности вины в совершении преступления и квалификации действий обжалованный приговор ФИО1 не оспаривается.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденного в совершённом преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. 

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в ходе следствия и при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, справедливости и соразмерности содеянному, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания судом верно учтены имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, явку с повинной, возмещение ущерба путем выдачи сотрудникам полиции и возврата потерпевшему похищенного имущества.

Правильно установлено судом и имеющееся у осужденного отягчающее обстоятельство - наличие у ФИО1 рецидива преступлений. 

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали бы учёту мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, но не были учтены, судом апелляционной инстанции не установлено.

При постановлении приговора мировой судья в полной мере учёл, что ФИО1 по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете врача-нарколога и психиатра не состоит.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных личности виновного и являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно мягким и несправедливым. С учётом обстоятельств совершённого преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев является правильным. 

Вид исправительного учреждения определён ФИО1 верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск в процессе рассмотрения дела ФИО2 не заявлялся.

Исковые требования, заявленные ФИО2 в суде апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены в ходе производства по уголовному делу, и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Также решен и мотивирован вопрос о процессуальных издержках.

Нарушений уголовно-процессуального закона, требующих изменения или отмены приговора, по уголовному делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованного приговора, в том числе по доводам, изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области ФИО3 от 09 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда. 

Председательствующий Т.В.Воробьева