к делу № 1-153/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей -

помощника прокурора Северского района Павлова А.С.,

старшего помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н.,

потерпевших ФИО1 и Ушенина М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Найда Н.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ по КК ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный адвокатским кабинетом Найда Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего не полное среднее образование, военнообязанного, судимого:

14.04.2017г. приговором Анапского районного суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

10.05.2017г. поставлен на учёт филиала по Северскому району, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным № регион, двигаясь на 16 км + 450 м автомобильной дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно:

п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1. ПДД РФ «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 9.7. ПДД РФ «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам»;

п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 19.2. ПДД РФ «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться»;

Приложение № 2 к ПДД РФ «Горизонтальная разметка». п.1.1 – «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах». Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается,

проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при ограниченной тёмным временем суток видимости, на прямом участке автодороги, не выполнил требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности осадки в виде дождя и мокрый асфальт, в результате чего при возникновении опасности в виде ослепившего его дальним светом фар, проезжавшим мимо по встречной полосе движения неустановленного следствием легковым автомобилем, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не включил аварийную сигнализацию, не принял меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, не меняя полосы движения, а предпринял необоснованный маневр торможения с перестроением вправо, где во избежание наезда на бордюрное ограждение, повернув рулевое колесо влево, не справился с управлением, через сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается, в боковом скольжении на мокром дорожном полотне, выехал на встречную полосу движения, где допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на неподвижное препятствие - дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру переднего пассажирского сиденья указанного автомобиля несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пассажиру заднего пассажирского сиденья указанного автомобиля Ушенину М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, с которыми они были госпитализированы в хирургическое отделение Северской ЦРБ.

Вместе с тем, в результате ДТП пассажиру переднего пассажирского сиденья автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным № регион, несовершеннолетней ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде тяжелой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением, открытого проникающего вдавленного перелома свода черепа, острой эпидуральной гематомы справа, перелома правой ключицы. Повреждения возникли от воздействия тупых твёрдых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев).

Кроме того, в результате ДТП пассажиру заднего пассажирского сиденья автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным №, Ушенину М.С., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., причинены повреждения в виде закрытых переломов лонных, седалищных костей с обеих сторон, крыла подвздошной кости слева, боковых масс крестца слева со смещением отломков с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах, ушиба мягких тканей, ссадин головы, конечностей. Повреждения возникли от воздействия тупых твёрдых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.23 медицинских критериев).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершённом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия. На вопросы сторон по делу ответил, что он добровольно возместил ФИО1 и Ушенину М.С. имущественный ущерб и моральный вред, причинённых в результате преступления.

Кроме признания вины подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашённых с согласия сторон по делу в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого (т. 1 л.д. 117-121), данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он около одной недели проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей сожительницей Еременко В.Я., с которой ДД.ММ.ГГГГ они подали заявление в ЗАГС для регистрации брака. У него во владении и пользовании находился автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № регион, который он купил по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, но не успел оформить на себя и получить страховой полис ОСАГО. На данном автомобиле он занимался перевозкой продуктов питания. Указанный автомобиль до дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии, а именно рулевая и тормозная системы автомобиля были исправны, лобовое стекло было чистым. Обе фары работали исправно. Стеклоочистители работали исправно. Так, примерно в 

<

данные изъяты> он вместе с Еременко В.Я. и своим братом Ушениным М.С., на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № регион, под его управлением возвращались в 

<

адрес> из 

<

адрес>, где каждый из них выпил пару стаканов пива «Жигулевское» дома у него в 

<

адрес>. При этом он управлял автомобилем, Еременко В.Я. сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля и не была пристёгнута ремнём безопасности, а Ушенин М.С. сидел на заднем пассажирском сиденье автомобиля сзади Еременко В.Я., и тоже не был пристёгнут ремнём безопасности в виду их отсутствия на заднем сиденье. Двигались они по автомобильной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с включенным ближним светом фар со скоростью около 80 км/ч. Проезжая часть автомобильной дороги 

<

адрес> состояла из двух полос движения, а именно одна полоса движения шла в направлении 

<

адрес>, а вторая в направлении 

<

адрес>, разделённые между собой сплошной линией дорожной разметки. Справа по ходу его движения на 16 км непосредственно перед местом ДТП, проезжая часть дороги ограничивалась бордюрным камнем, за которым было металлическое ограждение и тротуар. Время суток было уже тёмным, шёл сильный дождь, но стеклоочистители работали исправно, столбов электрического освещения не было. Проезжая часть дороги была мокрой. Ям и выбоин на проезжей части не было. Впереди него в попутном направлении автомобили не двигались. Во встречном направлении на 16 км автомобильной дороги 

<

адрес> он увидел, на расстоянии не менее 200 м от их автомобиля, дальний свет фар от одного какого-то легкового автомобиля, который двигался во встречном ему направлении. Когда автомобиль, который двигался во встречном направлении, находился примерно на расстоянии 20-25 м от его автомобиля, то он своими фарами ослепил его и он, повернув руль вправо, начал сбрасывать скорость, применяя торможение, так чтобы не допустить наезда на бордюрный камень, резко поворачивать руль влево, в результате чего на мокром асфальте он не справился с управлением и автомобиль, развернувшись на проезжей части, в боковом скольжении правым боком выехал на встречную полосу движения, а затем на обочину, где примерно в 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

адрес> допустил наезд правой боковой частью на дерево. В результате данного наезда он на какое-то время потерял сознание и когда пришёл в сознание, то вышел из автомобиля. После этого, из автомобиля извлекли Еременко В.Я. и Ушенина М.С. Далее, на место ДТП приехали автомобили скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД. На автомобилях скорой медицинской помощи отвезли пострадавших в больницу, а так как он не пострадал, то совместно с сотрудниками ГИБДД и двумя понятыми приступил к осмотру места совершения административного правонарушения и составлению схемы места ДТП, ознакомившись с которыми, он подписал их, заверив правильность их составления. После составления вышеуказанных документов, он совместно с сотрудниками ГИБДД приехали в приёмное отделение Северской ЦРБ, где сел на стул. У него врачи взяли с вены кровь, сделали ренгенснимок почек. Так как он не пострадал, его оставили в приёмном отделении, где просидев около одного часа, приехали сотрудники ГИБДД и они вместе поехали в ГИБДД, где он написал объяснение по факту случившегося ДТП. Никто в больнице его не освидетельствовал на состояние опьянения, хотя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. В общей сложности он просидел в приёмном отделении около полутора часов. После чего сотрудники ГИБДД отвезли его обратно в больницу, где просидев некоторое время на первом этаже приёмного отделения, вместе с матерью Ушенина М.С. уехал домой. В результате ДТП он не пострадал. После ДТП он приходил в больницу к пострадавшим Еременко В.Я. и Ушенину М.С., принёс им свои извинения, покупал им лекарства, продукты питания, давал деньги на личные нужды. В настоящее время он также помогает им. Еременко В.Я. и Ушенин М.С. приняли его извинения и простили. Материальный и моральный вред он им полностью возместил. Вину в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Еременко В.Я. и Ушенина М.С. признаёт полностью. В содеянном раскаивается.

Также, оглашены с согласия сторон по делу в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 158-160), согласно которым ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого, он подтверждает полностью и настаивает на них. Он добавил, что в настоящее время заключил брак с Еременко В.Я. и дал ей свою фамилию. В настоящее время её фамилия ФИО4 и она является его законной супругой. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признаёт полностью и раскаивается в содеянном. Он действительно примерно в 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № регион, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего на мокром асфальтированном покрытии не справился с управлением, через сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в боковом скольжении, выехал на встречную полосу движения, где допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на дерево. В результате чего пассажирам его автомобиля Ушенину М.С. и ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью. Вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ушенина М.С. и ФИО1, он признаёт полностью. В содеянном раскаивается.

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что потерпевший Ушенин М.С. является братом подсудимого ФИО2, а подсудимый ФИО2 является её супругом, в связи с чем она, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, при этом пояснила, что поддерживает показания, данные ею на предварительном следствии.

- по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по делу, оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ранее данные ею при производстве предварительного следствия в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 67-70), согласно которым около недели проживает вместе со своим сожителем ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, с которым они уже подали заявления в ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ Так, примерно в 

<

данные изъяты> она вместе с ФИО2 и его братом Ушениным М.С. на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № регион, под управлением ФИО2 возвращались из хут. Песчаного, где выпили пару стаканов пива дома у ФИО2, проживавшего в то время в 

<

адрес>. При этом, она сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля и не была пристёгнута ремнём безопасности, а Ушенин М.С. сидел на заднем пассажирском сиденье автомобиля сзади неё, а ФИО2 управлял автомобилем. Двигались они по автомобильной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с включенным светом фар, но каким именно, она не помнит. Какая была скорость во время движения, она не видела. Проезжая часть на автомобильной дороге «Федоровская - Северская» состояла из двух полос движения, а именно одна полоса движения шла в направлении 

<

адрес>, а вторая в направлении 

<

адрес>, разделённые между собой сплошной линией дорожной разметки. Время суток было уже тёмным, шёл сильный дождь, столбов электрического освещения не было. Проезжая часть дороги была мокрой. Ям и выбоин на проезжей части не было. Справа по ходу их движения проезжая часть дороги огораживалась бордюрными камнями. Далее двигаясь, как теперь ей стало известно, на 16 км автомобильной дороги «

<

адрес> она увидела, на расстоянии не менее 200 м от их автомобиля, дальний свет фар от автомобиля, который двигался во встречном им направлении. Когда автомобиль, который двигался во встречном им направлении, находился примерно на расстоянии 20-25 м от автомобиля ФИО2, то он своими фарами ослепил её, и как она поняла и ФИО2 тоже. Далее ФИО2 начал сбрасывать скорость, применяя торможение, и поворачивать руль вправо, в сторону обочины на бордюрные камни, и чтобы не наехать на бордюрные камни, повернул руль резко влево. В результате чего на мокром асфальте ФИО2 не справился с управлением и автомобиль, развернувшись на проезжей части, в боковом скольжении выехал на встречную полосу движения, а затем на обочину, где примерно в 

<

данные изъяты> автомобильной дороги «

<

адрес> допустил наезд правой боковой частью на дерево. В результате данного наезда она ударилась головой и правым плёчом о какой-то твёрдый предмет. Далее, она увидела сидящего за рулём без сознания ФИО2 Ушенин М.С. сидел на заднем пассажирском сиденье и разговаривал с ними. Далее, какая-то женщина помогла ей выйти из автомобиля. После чего, на автомобиле скорой помощи, её отвезли в Северскую ЦРБ, где госпитализировали, и в тот же день перевезли в Детскую Краевую Клиническую больницу г. Краснодара. Пока она лежала в больнице, её навещал ФИО2, который принёс ей свои извинения, покупал ей лекарства, давал деньги на нужды, материальный и моральный вред полностью возместил. В результате ДТП её здоровью был причинён тяжкий вред.

- по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по делу, оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, дополнительные показания потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ранее данные ею при производстве предварительного следствия в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 144-146), согласно которым она ранее данные показания при допросе в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью и настаивает на них. Добавляет, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС ст. Северской она заключила брак с ФИО2 и присвоила его фамилию. В настоящее время её фамилия ФИО4. В связи со сменой фамилии в ОМВД РФ по Северскому району она сдала свой паспорт, а 25.04.2018г. ей должны выдать временное удостоверение личности гражданина РФ, в котором уже будет указана её фамилия – ФИО4. Теперь её полные данные – ФИО1. Никаких претензий материального и морального характера к своему законному супругу ФИО2, она не имеет и иметь не будет.

- показаниями потерпевшего Ушенина М.С., о том, что потерпевшая ФИО1 является супругой подсудимого ФИО2, а подсудимый ФИО2 является ему братом, в связи с чем он, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что поддерживает показания данные им на предварительном следствии.

- по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по делу, оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего Ушенина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ ранее данные им при производстве предварительного следствия в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 80-83), согласно которым у его брата ФИО2, в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № регион, белого цвета, который он купил по договору купли-продажи транспортного средства, но не успел переоформить на себя, ввиду отсутствия у него денег. Так, примерно в 

<

данные изъяты> он вместе с ФИО2 и его невестой Еременко В.Я. на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственный регистрационный № регион, под управлением ФИО2 ехали в 

<

адрес> из 

<

адрес>, где они выпили пару стаканов, купленного им в тот же день, пива «Халзан» объёмом один литр, у него дома, а именно в 

<

адрес>. По данному адресу раньше с ним проживал ФИО2, так как ФИО2 является сиротой, а его мать оформила над ФИО2 опеку. При этом Еременко В.Я. сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля и не была пристёгнута ремнём безопасности, он сидел на заднем пассажирском сиденье автомобиля справа, сзади Еременко В.Я., а ФИО2 управлял автомобилем. Двигались они по автомобильной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с включенным светом фар, но каким именно, он не обращал внимание. Какая была скорость во время движения, он не видел. Проезжая часть автомобильной дороги 

<

адрес> состояла из двух полос движения, а именно одна полоса была предназначена для движения в направлении 

<

адрес>, а вторая в направлении 

<

адрес>, разделённые между собой сплошной линией дорожной разметки. Время суток было уже тёмным, шёл сильный дождь, были ли столбы электрического освещения, он не помнит. Проезжая часть дороги была мокрой. Ям и выбоин на проезжей части не было, так как данную дорогу он знает. Справа, по ходу их движения, за поворотом направо перед въездом в 

<

адрес>, проезжая часть дороги огораживалась бордюрными камнями. Далее двигаясь, как теперь ему стало известно на 16 км автомобильной дороги 

<

адрес> он увидел, на расстоянии около 25 м от их автомобиля, резкий свет от легкового автомобиля, который двигался во встречном им направлении, как ему показалось с включёнными ксенонами. В этот момент, когда встречный автомобиль проехал мимо них, он почувствовал, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № регион, занесло вправо, то есть на бордюрные камни. Затем автомобиль развернуло и правой боковой частью указанный автомобиль 

<

данные изъяты> в заносе стало выносить на встречную полосу движения, а затем на обочину. В этот момент от страха он опустил голову вниз и почувствовал удар справа. Далее он увидел, что ФИО2 сидит на водительском сиденье без сознания. Затем ФИО2, когда пришёл в сознание, то вышел из автомобиля. После ФИО2 через водительское сиденье извлекли Еременко В.Я., а после его. Изначально он боль не почувствовал. Далее приехало два автомобиля скорой медицинской помощи, на которых его и Еременко В.Я. отвезли в Северскую ЦРБ, где и госпитализировали, а 20.12.2017г. перевели в Краевую клиническую больницу № 1 им. С.В. Очаповского. Пока он лежал в больнице, его навещал ФИО2, который принёс ему свои извинения, покупал ему лекарства, давал деньги на нужды, материальный и моральный вред полностью возместил. В настоящее время ФИО2 также помогает ему морально и материально. В результате ДТП, его здоровью был причинён тяжкий вред.

Письменными доказательствами:

- телетайпограммой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которой примерно в 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным № регион, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие (дерево). При ДТП пострадали пассажиры указанного автомобиля 

<

данные изъяты> Еременко В.Я. и Ушенин М.С. (т. 1 л.д. 12-16);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из Северской ЦРБ в реанимационное отделение ДККБ г. Краснодара в неконтактном состоянии была госпитализирована несовершеннолетняя Еременко В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: сочетанная травма головы, ЗЧМТ (т. 1 л.д. 37);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому району капитана полиции ФИО6 КУСП №, согласно которому около 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным № регион, не выбрал безопасную скорость движения согласно конкретным условиям, в результате чего не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным № регион, Еременко В.Я. и Ушенин М.С. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ушенину М.С. причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Еременко В.Я. причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО2 в установленном законом порядке был осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный на 16 км + 450 м автомобильной дороги 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления, состояние проезжей части дороги, зафиксировано место расположения автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным № регион, его повреждения, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 17-20, 21-22 и 23);

- протоколом серии № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на 16 км + 450 м автомобильной дороги 

<

адрес> у ФИО2 был изъят принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным № регион (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной в 

<

адрес> в установленном законом порядке был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным № регион, изъятый протоколом серии № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра предметов зафиксированы внешние повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным № регион. После осмотра указанный автомобиль 

<

данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным № регион, хранится на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной в хут. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 135-138, 139-141);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Еременко В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения в виде тяжелой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением, открытого проникающего вдавленного перелома свода черепа, острой эпидуральной гематомы справа, перелома правой ключицы. Повреждения возникли от воздействия тупых твёрдых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев) (т. 1 л.д. 92-94);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Ушенина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения в виде закрытых переломов лонных, седалищных костей с обеих сторон, крыла подвздошной кости слева, боковых масс крестца слева со смещением отломков с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах, ушиба мягких тканей, ссадин головы, конечностей. Повреждения возникли от воздействия тупых твёрдых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.23 медицинских критериев) (т. 1 л.д. 103-106).

Оценив в совокупности, оглашённые показания подсудимого и потерпевших, данные при проведении предварительного следствия, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. 

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в виду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, квалификация его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ правильная, так как ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Проведённой в ходе предварительного следствия первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-131), в отношении ФИО2 подтверждается, что последний хроническим, каким-либо временным психическим расстройством, слабоумием в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями (F 06.69 по МКБ-10) (иное психическое расстройство). На что указывают данные из медицинской документации (ранее выставленный диагноз при прохождении стационарного лечения) и выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: истощаемость внимания, несколько замедленное мышление с элементами обстоятельности и конкретности, эмоциональную лабильность. Указанные особенности психики ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда.

Учитывая данное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, адекватное происходящему, обсудив вопрос его вменяемости, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту регистрации и жительства, его семейное положение, как женатого, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, не имеющего хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, а также согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, личность подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, с учётом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд находит справедливым исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с применением к нему наказания в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. При этом, суд не видит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2, будучи осуждённым приговором Анапского районного суда от 14.04.2017г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы и 10.05.2017г. поставленным на учёт филиала по Северскому району, наказание по которому не отбыто, в период отбытия наказания совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, с учётом личности виновного и характера совершённого общественного опасного деяния, суд полагает необходимым назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить наказание по приговору Анапского районного суда от 14.04.2017г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к настоящему приговору и окончательно определить к отбытию ФИО2 наказания в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяц.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- не покидать место жительства в период с 23 до 06 часов ежедневно;

- запретить посещения развлекательных учреждений (кафе, баров, ресторанов, дискотек, ночных клубов);

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Северский район Краснодарского края и не изменять место жительства (регистрации) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по установленному указанным государственным органом, графику.

Срок наказания осуждённого исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня постановки на учёт филиала по Северскому району по приговору Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № регион, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной в хут. ФИО7 Северского района Краснодарского края, вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.С. Мальцев