№ 44г-27/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 26 марта 2018 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.Г. Барабанова

членов президиума ФИО1, ФИО2 

при секретаре С.А. Никитченко 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 28 от 17 июля 2017 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2017 года по делу по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным решения об отказе в оплате проездных документов, взыскании компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к санаторно-курортному лечению и обратно, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е., объяснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о взыскании компенсации расходов на проезд в санаторий и обратно в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 1 400 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком в выплате компенсации незаконно отказано. 

В период рассмотрения спора судом УМВД России по Хабаровскому краю выплатило ФИО3 компенсацию расходов на проезд в санаторий в размере 20 573 рублей.

Уточнив требования, ФИО3 просил признать незаконным решение УМВД России по Хабаровскому краю от 7 декабря 2016 года №31/ОПО об отказе в оплате проездных документов, взыскать компенсацию расходов на оплату проездных билетов в санаторий в размере 245,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 424,60 рублей.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка № 28 от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2017 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Решение УМВД России по Хабаровскому краю от 7 декабря 2016 года об отказе ФИО3 в оплате проездных документов признано незаконным.

С УМВД России по Хабаровскому краю в пользу ФИО3 взыскана недоплаченная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда к санаторно-курортному лечению и обратно, в размере 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 700 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 25 декабря 2017 года, представитель УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм права. 

29 декабря 2017 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 18 января 2018 года. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е. от 6 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению в части. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является майором внутренней службы в отставке, проходил службу в должности заместителя начальника отдела организации взаимодействия ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Хабаровскому краю», 28 октября 2013 года уволен по достижении предельного возраста, выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составила 14 лет 04 месяца 12 дней, в льготном - 20 лет 02 месяца 16 дней.

В период с 12 октября 2016 года по 29 октября 2016 года ФИО3 находился в ФКУЗ «Санаторий «Зеленая роща» МВД России.

8 ноября 2016 года ФИО3 обратился в отдел пенсионного обеспечения ЦФО УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением о возмещении расходов по проезду в санаторий «Зеленая роща», состоящих из оплаты авиабилетов по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск стоимостью 20 000 рублей, билета на аэроэкспресс – 470 рублей, билета на пригородный пассажирский поезд Москва (Павелецкий вокзал) – Москва (Домодедово) – 102,50 рубля, двух билетов на метро стоимостью по 50 рублей каждый, двух билетов на автобус маршрутом ст. Домодедово – Зеленая роща – Домодедово на общую сумму 146 рублей.

Решением УМВД России по Хабаровскому краю от 7 декабря 2016 года № 31/ОПО в возмещении расходов по проезду в санаторий и обратно ФИО3 отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих несение указанных расходов лично истцом (не представлено сведений о владельце банковской карты, за счет средств которой оплачена стоимость авиабилетов). 

В ходе рассмотрения дела 30 июня 2017 года УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 выплачена компенсация расходов на оплату авиабилетов в размере 20 000 рублей, билета на аэроэкспресс в размере 470 рублей, билета на автобус в размере 103 рубля.

Исходя из того, что ФИО3 в силу положений части 9 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеет право на получение денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию уполномоченного федерального органа исполнительной власти и обратно (один раз в год) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, руководствуясь Правилами возмещения таких расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года № 63, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по приобретению истцом 29 октября 2016 года (день выезда из санатория) билета на метро стоимостью 50 рублей, подлежат возмещению.

Руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с УМВД России по Хабаровскому краю в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Президиум Хабаровского краевого суда находит, что указанные выше выводы судов в части взыскания с УМВД России по Хабаровскому краю в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Взыскивая государственную пошлину с УМВД России по Хабаровскому краю, мировой судья исходил из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно части первой которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, данный вывод сделан судом без учета положений подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Таким образом, при обращении с данным иском ФИО3 подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины.

Порядок возмещения судебных издержек и государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, урегулированы статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Данное положение распространяется на органы, входящие в систему (структуру) органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение их от уплаты государственной пошлины во всех случаях, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

В целях формирования эффективной структуры федеральных органов исполнительной власти в соответствии со статьей 112 Конституции Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года № 636 утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, в которую в том числе включено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы государственной власти осуществляют свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах.

В соответствии с пунктом 15 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации в состав органов внутренних дел входят, в том числе территориальные органы МВД России.

Таким образом, в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что УМВД России по Хабаровскому краю является территориальным органом МВД России, с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не подлежала взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

Излишне уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 1 424,60 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

Решение суда первой инстанции о взыскании с УМВД России по Хабаровскому краю в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей постановлено с существенным нарушением вышеприведенных положений закона, повлиявшим на исход дела, однако, это нарушение оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления в части возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать законными и они подлежат отмене, поскольку без исправления допущенной судебной ошибки невозможны защита и восстановление существенно нарушенных прав и законных интересов УМВД России по Хабаровскому краю. 

Учитывая, что по делу не требуется установления новых обстоятельств, представления, исследования и оценки доказательств, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принять в отмененной части новое решение, которым в возмещении расходов по оплате государственной пошлины за счет УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 28 от 17 июля 2017 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2017 года оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю удовлетворить в части,

решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 28 от 17 июля 2017 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2017 года в части взыскания с УМВД России по Хабаровскому краю в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей отменить и принять в этой части новое решение, которым в возмещении расходов по оплате государственной пошлины за счет УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 отказать.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Барабанов