Дело № 2-2249/2017 25 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н., 

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

истец ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что 09.12.2015 в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Geely Emgrand, госномер ....., принадлежащего истцу, и транспортного средства ВАЗ 21124, госномер ....., под управлением ФИО2. Виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о наступлении страхового случая со всем необходимым пакетом документов, которое получено ответчиком 31.12.2015. 18.01.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 31500 руб. Между тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по экспертному заключению составила 166412 руб. 25 коп., утрата товарной стоимости - 42000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 16000 руб., расходы на дефектовку – 2500 руб. Общий размер ущерба составил 226912 руб. 25 коп. 02.03.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 171200 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать неустойку за период с 31.01.2016 по 02.03.2016 в размере 53072 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы, связанные с написанием досудебной претензии – 2000 руб., судебные издержки на отправку почтовой корреспонденции – 171 руб. 36 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала. Представила заявление, согласно которому просила исчислять размер взыскиваемой неустойки исходя из недоплаченного в срок страхового возмещения в сумме 166200 руб. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 31.01.2016 по 02.03.2016 в сумме 51522 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В предоставленных возражениях, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указал, что неустойка не должна начисляться на сумму утраты товарной стоимости (далее – УТС), поскольку, по мнению ответчика, возмещение УТС ответчик должен был выплатить только после претензии истца от 20.02.2016, что им и было сделано. Ссылался на завышенный размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.12.2015 в районе дома 21 по ул. Карла Маркса в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Geely Emgrand, госномер ....., под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21124, госномер ....., под управлением ФИО2. Виновным в ДТП был признан ФИО2, привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Geely Emgrand застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», автомобиля ВАЗ 21124 – в АО «Альфа Страхование».

29.12.2015 истец направила ответчику заявление о страховой выплате со всем необходимым перечнем документов, которое было получено ответчиком 31.12.2015.

18.01.2016 истцу поступила выплата 31500 руб.

25.02.2016 истец направила ответчику претензию, приложив к ней экспертные заключения и все необходимые документы, которые были получены ответчиком 26.02.2016.

Расходы истца по составлению претензии составили 2000 руб., почтовые расходы по направлению претензии – 171 руб. 36 коп.

02.03.2016 истцу поступила выплата в размере 171200 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Направленная истцом претензия по неустойке ответчиком получена 27.02.2017. Ответа на претензию не последовало.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 31.12.2015, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 30.01.2016.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2016 по 02.03.2016.

Как видно из дела и не оспаривается сторонами, общая сумма произведенной страховщиком выплаты включала в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости, всего 202700 руб. (31500 + 166200), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, данные возмещаются потерпевшему как убытки и не включаются в состав страховой выплаты.

Поскольку истец согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, представленным ответчиком в размере 155700 руб., следовательно, неустойку следует исчислять исходя из суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения в размере 166200 руб. (155700 + 42000) – 31500).

По изложенным основаниям расчет неустойки за период с 31.01.2016 по 02.03.2016 будет выглядеть следующим образом: 166200 х 1% х 32 дня = 53184 руб.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 51522 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что неустойка не подлежит исчислению от суммы утраты товарной стоимости, поскольку в силу разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг и квитанции от 10.03.2017 расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2017 следует, что стоимость услуг представителя в суде определяется: в размере 1000 руб. – консультация по делу, расчет неустойки; 9000 руб. - составление искового заявления; 10000 руб. - участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, представлял интересы истца в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, время участия в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учитывает сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы.

При этом суд учитывает, что по данной категории дел имеется сложившаяся практика, а само дело не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает разумной, справедливой и обоснованной компенсацию истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Учитывая разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки в размере 2000 руб. и почтовые расходы на направление данной претензии страховщику в размере 171 руб. 36 коп. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данные расходы не были направлены на получение страхового возмещения и были понесены истцом в целях разрешения спора о взыскании неустойки. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1745 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за период с 31 января 2016 года по 02 марта 2016 года в размере 51522 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего взыскать 68693 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто три) руб. 36 коп.

ФИО1 ФИО11 в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в размере 5000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1745 (одна тысяча семьсот сорок пять) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

И.Н. Мехреньгина