Дело № 12-404/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 мая 2018 года г. Мурманск 

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>,

жалобу ФИО3, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> 

Полагая постановление незаконным, ФИО3 подала в суд жалобу, в обоснование которой указала, что суд признал ее виновной в хищении продуктов в магазине «1», основываясь на документах, составленных в магазине, и показаниях сотрудников магазина, однако не учел ее объяснения и доводы. В судебном заседании она объяснила, что продукты она не оплатила по невнимательности. Обнаружив не оплаченный товар, она бы вернулась в магазин и оплатила его. Часть товара находилась в корзине, а часть – в пакете. Корзину она взяла не сразу, сначала брала товар в руки. Решив взять товара больше, она стала складывать его в пакет, а только потом взяла корзину. За товар, находящийся в корзине, она расплатилась, а про товар, находящийся в пакете, - забыла. В ее действиях не было умысла. Деньги на оплату товара у нее были в наличии. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу ввиду отсутствия ущерба у магазина и малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлеченное к административной ответственности, жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что в нарушение статьи 27.10 КоАП РФ изъятие продуктов в магазине «1» произведено администратором магазина в присутствии ее (ФИО3) и охранника, а должно было быть произведено лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в присутствии понятых. Процессуальным нарушением является приобщение к материалам дела сведений о ее задержании в 2014 году. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила отложить рассмотрение дела в связи с выездом за пределы 

<

адрес>.

Представитель потерпевшего АО «2» о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель административного органа о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 25.15, с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, представителей потерпевшего и административного органа. 

Объективных и документально подтвержденных оснований для отложения рассмотрения дела, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности явки ФИО3 в судебное заседание, не имеется.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи ФИО3 восстановлен.

Ознакомившись с жалобой, допросив свидетеля, исследовав материалы дела №, судья приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь в помещении магазина «1», расположенного по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитила товар, принадлежащий АО «2», на общую сумму 

<

данные изъяты>, чем причинила АО «2» ущерб на указанную сумму, то есть совершила мелкое хищение путем кражи.

Товар изъят при задержании и передан на ответственное хранение представителю АО «2 ФИО1 (л.д. 8).

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с изложением обстоятельств совершения правонарушения, с которыми ФИО3 при составлении протокола не согласилась; заявление представителя АО «2» о привлечении к ответственности ФИО3, заявление, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о закупочной стоимости похищенного товара из магазина от ДД.ММ.ГГГГ, сохранная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника ОБППСП УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения сотрудников магазина «1» ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в камеры видеонаблюдения он увидел девушку, которая брала товар с полок и складывала себе в сумку. Проследив за ее перемещением, сотрудники магазина задержали ее после прохода кассовой зоны, не оплатившей товар (л.д. 11).

Объяснения ФИО1 согласуются с объяснениям ФИО2 который также подтвердил, что девушка ДД.ММ.ГГГГ в магазине «1» брала товар с полок и складывала его в сумку (л.д. 10).

У судьи не имеется оснований не доверять объяснениям свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые предупреждены сотрудником ОБППСП УМВД России по г. Мурманску об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 сообщил, что работает охранником в магазине «1», расположенном по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал в камеры видеонаблюдения за действиями ФИО3 в магазине, которая складывала товар себе в сумку. Остановил ее за кассовой зоной, он проверил содержимое сумки и пакета, висевших у нее на руке, в которых обнаружил неоплаченный товар. ФИО3 была в озабоченном состоянии, как будто у нее что-то случилось, однако при сложившейся ситуации была готова оплатить товар, о чем сообщила администратору магазина в его присутствии. Сотрудники магазина оплату товара принять отказались и вызвали полицию. Товар изымала у ФИО3 администратор ФИО1., однако товар должен изыматься сотрудниками полиции.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она пришла в магазин «1» по 

<

адрес> выбрать товар. Корзину она не взяла, но когда товар в руках не стал помещаться, она стала складывать товар в пакет, а только потом взяла корзину на кассе и стала складывать товар в корзину. Товар, находящийся в корзине, она выложила на кассовую площадку. Про товар, находящийся в пакете на руке, она забыла, поскольку долго выбирала товар. На кассе она взяла пакет и сложила в него товар с кассовой ленты. Когда ее остановил охранник после выхода из кассовой зоны, она имела намерение оплатить товар, находящийся в пакете на руке, поскольку деньги у нее были, но ей отказали в принятии оплаты за товар и вызвали сотрудников полиции (л.д. 12).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердила объяснения, которые дала ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола, пояснив, что не расплатилась за продукты, которые складывала в корзину, по невнимательности. Деньги для оплаты всего имевшегося у нее товара у нее в наличии были, однако принять оплату товара, находящегося в пакете на руке, сотрудники магазина отказались.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Правонарушение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

С субъективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется наличием прямого умысла с обязательным условием - корыстной целью хищения.

Доводы ФИО3 о том, что при принятии решения мировой судья учел сведения о ее задержании в ДД.ММ.ГГГГ, не являются обоснованными, поскольку при определении размера и вида наказания данные сведения мировым судьей не учитывались. Ссылки на наличие данных сведений в постановлении отсутствуют.

Оснований исключать данные сведения из материалов дела не имеется, поскольку они содержатся в общей информации о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представленной административным органом.

Доводы жалобы о том, что, обнаружив неоплаченный товар, она (ФИО3) вернулась бы в магазин для оплаты, не могут быть признаны убедительными, поскольку представляют собой субъективное восприятие ФИО3 сложившейся ситуации.

Вместе с тем, из объяснений ФИО3 и показаний свидетеля ФИО2. следует, что в действиях ФИО3 не имелись корыстная цель хищения и умысел на противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО3 сообщила, что на момент совершения административного правонарушения в кошельке у нее находилась купюра номиналом в 

<

данные изъяты>, которой было достаточно для оплаты товара, не оплаченного по забывчивости.

У ФИО3 имелась возможность оплатить товар, находящийся в пакете и сумке, оставшийся неоплаченным при выходе за пределы кассовой зоны, однако администратор магазина «Дикси» принять оплату отказалась. 

Данные обстоятельства какими-либо другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, не опровергнуты.

Свидетель ФИО1. в судебное заседание не явилась и показания по обстоятельствам происшедшего ДД.ММ.ГГГГ не дала.

Таким образом, в действиях ФИО3 состав административного правонарушения отсутствует.

Доводы ФИО3 мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверены, в том числе путем допроса свидетелей, объяснения которых имеются в материалах дела.

Кроме того, доводы ФИО3 о том, что при изъятии товара не были соблюдены положения статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также имели правовое значение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимой в том числе для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, осуществляется сотрудником полиции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В материалах дела протокол изъятия вещей, явившихся предметами административного правонарушения, составленный сотрудником полиции в присутствии двух понятых или видеозапись изъятия отсутствуют, что не позволяет установить размер действительного ущерба, причиненного АО «2» действиями ФИО3

В материалах дела имеется лишь сохранная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 ответственное хранение приняла от сотрудников полиции товар, изъятый у ФИО3, за который она не произвела оплату (л.д. 8).

Кроме того, в материалах дела отсутствует копия кассового чека, подтверждавшая факт оплаты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ лишь части находящегося у нее товара.

При установленных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Хуторцева