Дело 2-184/2021 (УИД: 54RS0023-01-2020-002136-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.,

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200421,22 рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 сожительствовала с её сыном ФИО

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 обратилась к ней с просьбой помочь ей в приобретении жилья.

В связи с тем, что с ответчицей сложились доверительные отношения, полагая, что часть дома будет принадлежать её сыну, она оформила кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, деньги передала лично в руки ФИО2. Спустя 7 лет узнала, что сын не имеет никаких прав на приобретенное ответчиком жилье. Она (ФИО1) полностью выплатила кредит, полная стоимость которого с процентами составила 200421,22 рублей.

На основании ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200421,22 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, по существу пояснила, что ФИО2 обещала вернуть деньги, расписку она не требовала, так как были доверительные отношения с ответчицей.

Ответчик ФИО2 иск не признала. По существу пояснила, что проживала с сыном истицы ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, имеют совместного ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ году она решила приобрести жилой дом за счет средств материнского (семейного) капитала, дополнительно оформила кредиты в банке, но ей не хватило 

<

данные изъяты> рублей. Её сожитель ФИО попросил свою мать помочь с деньгами, ФИО1 согласилась, взяла кредит на 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей ФИО отдал ей, а остальная сумма была им потрачена. Никаких расписок в получении денежных средств она не писала. Никаких договоренностей о возврате полученной суммы не было. Требования о возврате денег со стороны И-вых начались после того, как она установила отцовство и взыскала алименты с ФИО

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

Из пояснений сторон следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 проживала с ФИО, у них имеется совместный ребенок. 

ФИО2 также не отрицала, что недостающие средства на приобретение дома в размере 

<

данные изъяты> рублей ей дал ФИО

Суд считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения истица должна доказать, что при передаче денежных средств на приобретение жилого дома, с её стороны отсутствовало намерение оказать безвозмездную помощь ФИО2, передать денежные средства в качестве дара.

ФИО2 утверждает, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были переданы ей на приобретение жилого дома ФИО без каких-либо договоренностей об их возврате, без составления расписок, что позволяет квалифицировать правоотношения сторон в качестве договора дарения, который является односторонней сделкой.

В пользу данного вывода свидетельствует также то обстоятельство, что в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не предъявляла каких-либо требований о возврате денежных средств к ФИО2, на момент передачи денежных средств сын истца ФИО проживал с ФИО2, у них имелся совместный ребенок, родственную связь с которым ФИО1 не отрицала и не отрицает. 

Рассматриваемый иск был инициирован после вынесения решения суда об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО об установлении отцовства и взыскании алиментов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств как в подтверждение неосновательного обогащения ответчика, так и в подтверждения заключения договора займа, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области

Судья (подпись) Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 17.03.2021 г.