Дело № 2-16/2024

УИД 12RS0001-01-2023-001474-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 29 января 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ», ФИО2, ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 02 августа 2022 года в 09:25 часов, у дома №99 ул.Декабристов г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины LADA GRANTA г.н. №12 под управлением ФИО1, автомобиля Mitsubishi № под управлением ФИО2, припаркованного автомобиля Subaru Impreza г.н. №716 водитель ФИО6

Происшествие произошло на перекрестке дороги дворовой территории, где дорожные знаки приоритета движения не были установлены. Водитель ФИО2 в нарушение п.8.9 ПДД РФ не предоставила преимущественного права проезда водителю ФИО1, совершила столкновение, утратила управление, столкнулась с припаркованным автомобилем, съехала в посадку.

Постановлением по делу № Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023 года постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменены, за недоказанностью.

17 марта 2023 года представитель ФИО1 обратился с заявлением № в Казанский филиал АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о страховом возмещении, поврежденный автомобиль был осмотрен. 04 апреля 2023 года АО "ГСК "ЮГОРИЯ" путем перечисления выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 36166,00 рублей, сумму несопоставимую с размером ущерба.

ФИО1 организовал проведение экспертизы ущерба транспортного средства. Согласно заключения эксперта № ООО "Знаток Эксперт" в соответствии с Единой Методикой ФЗ ОСАГО составила: 149 400,00 рублей без учета износа; 129 500,00 рублей с учетом износа; 14463,00 рублей утраты товарной стоимости.

07 апреля 2023 года в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" подана претензия, где требовал выплатить ущерб и неустойку в соответствии с Федеральным законом "ОСАГО". 10 мая 2023 года письмом АО "ГСК "ЮГОРИЯ" уведомила о произведенных выплатах в связи с неустановленной виной участников ДТП в неоспариваемой части (1/3) в размере 36 166,00 рублей и доплате в неоспариваемой части (1/3) в размере 2 200,66 рублей, а также о выплате величины УТС (1/3) в размере 4 821,00 рублей.

19 мая 2023 года ФИО1 подал обращение в службу финансового уполномоченного о нарушении законодательства об ОСАГО со стороны АО "ГСК "ЮГОРИЯ". 22 июня 2023 года решением №У-23-55008/5010-007 финансового уполномоченного ему было отказано в требованиях. 

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласен, та как АО "ГСК "ЮГОРИЯ" нарушило требование Закона об ОСАГО, злоупотребило правом, при наличии документов и видеосъемки происшествия не установило обстоятельства страхового случая, лишив страхователя права на полную компенсацию ущерба, что явилось причиной обращения в суд.

ФИО1 просит суд признать вину ФИО2 в нарушении пункта 8.9 и 10.1 ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие 02 августа 2022 года и причинение ему имущественного ущерба. Взыскать с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу ФИО1: 120675,34 рублей разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой; 7500,00 рублей оплаты экспертных услуг; 28962,01 рублей неустойку за нарушение срока страховой выплаты; 10000,00 рублей компенсации морального вреда; взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. На присужденную к взысканию сумму начислить неустойку 1% пункт 21 статьи 12 Закона N2 40-ФЗ, с даты вынесения решения, по день фактической оплаты долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал, суду пояснил соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойки.

Ответчик ФИО3, третьи лица АНО «СОДФУ», представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО6, ФИО7, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В п.1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2022 года в 09:25 часов, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины LADA GRANTA г.н. 

<

***> под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), автомобиля Mitsubishi Eclipse г.н. 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), припаркованного автомобиля Subaru Impreza г.н. 

<

***> водитель ФИО6 (собственник Низамиева Л.Ф).

Автомашина LADA GRANTA г.н. 

<

***> под управлением ФИО1 принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" по полису ХХХ 0202732480. 

Постановлением командира 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из постановления командира 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно протокола по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 9:25 по адресу: 

<

адрес>, Московский, 

<

адрес>, управляя транспортным средством LADA GRANTA г.н. 

<

***>, совершал нарушение п.8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории (со двора, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, и пользующегося преимуществом в праве движения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года по делу №12-744/2022 постановление командира 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №77-1819/2022 (№12-744/2022) решение судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023 года по делу №16-524/2023 постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением № в Казанский филиал АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о страховом возмещении, просил осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а именно перечислить безналичным расчетом по представленным реквизитам. Поврежденный автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра транспортного средства группой компаний «РАНЭ». 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "ЮГОРИЯ" перечислили ФИО1 страховое возмещение в размере 36166,00 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 организовал проведение экспертизы с целью установления ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Знаток Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA GRANTA г.н. 

<

***> составила: 149 400,00 рублей без учета износа; 129 500,00 рублей с учетом износа; 14463,00 рублей утраты товарной стоимости. 

07 апреля 2023 года истец в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 113234 руб., выплатить утрату товарной стоимости в размере 14463 руб., и неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения.

10 мая 2023 года письмом АО "ГСК "ЮГОРИЯ" уведомила ФИО1 о произведенных выплатах в связи с неустановленной виной участников ДТП в неоспариваемой части (1/3) в размере 36166,00 рублей и доплате в неоспариваемой части (1/3) в размере 2200,66 рублей, а также о выплате величины УТС (1/3) в размере 4821,00 рублей.

АО "ГСК "ЮГОРИЯ" выплатила истцу страховое возмещение в неоспариваемой части 1/3 в размере 2200,66 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость утраты товарной стоимости в размере 4821 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 2505,79 руб. (платежное поручение № на сумму 326 руб., платежное поручение № на сумму 2179,79 руб.).

Всего АО "ГСК "ЮГОРИЯ" выплатило истцу 43187,66 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-55008/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения.

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласен, считает, что АО "ГСК "ЮГОРИЯ" нарушило требование закона, злоупотребило правом, при наличии документов и видеосъемки происшествия не установило обстоятельства страхового случая, лишив страхователя права на полную компенсацию ущерба, что явилось причиной обращения в суд.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное в объеме представленных исходных данных исследование и анализ позволяет заключить, что участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> Республики Татарстан должны были руководствоваться:

- водитель автомобиля Lada Granta, регистрационный знак 

<

***> - ФИО1 пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 8.9, 9.1, 10.1, 10.2, 13.11, 17.2, 17.4, 19.5 ПДД РФ;

- водитель автомобиля Mitsubishi Eclipse, регистрационный знак 

<

***> - ФИО2 пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 8.9, 10.1, 10.2, 13.11, 17.2, 17.4, 19.5 ПДД РФ; 

- водитель автомобиля Subaru Impreza, регистрационный знак 

<

***> - ФИО6, в случае нахождения данного автомобиля при постановке на стоянку названым водителем пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 12.4, 12.5 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Mitsubishi Eclipse, регистрационный знак 

<

***> - ФИО2 имеются несоответствия пунктам 8.9 и 13.11 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> Республики Татарстан, в действиях водителей автомобиля Lada Granta, регистрационный знак №/12 - ФИО1 и автомобиля Subaru Impreza, регистрационный знак №716 - ФИО6 какие-либо несоответствий пунктам ПДД РФ связанные с названым дорожно-транспортным происшествием не имеются, при этом в действиях водителя названого последним, при управлении им и осуществлении постановки стоянку автомобиля Subaru Impreza, регистрационный знак 

<

***>, усматриваются несоответствия требованиям пункта 12.5 ПДД РФ, находящиеся во взаимосвязи с требованиями пункта 12.4 ПДД РФ, поскольку стоянка автомобиля осуществлялась на расстоянии ближе 5 метров от близлежащего края пересекаемой проезжей части.

Поскольку развитие сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имело место в условиях прямолинейного движения автомобилей Lada Granta, регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением ФИО1 и Mitsubishi Eclipse, регистрационный №/716, находящегося под управлением ФИО2 по проезжим частям расположенным на дворовой территории, которые пересекались на одном уровне, образуя тем самым в соответствии с определением зафиксированным в общих положениях ПДД РФ перекресток, отсутствие оговоренных ПДД РФ способов его проезда, в виде наличия знаков приоритета которыми следовало руководствоваться водителям, разности типа покрытия проезжих частей и (или) принадлежность какой-либо из таких проезжих частей к прилегающей территории, то место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2022 года у д.99 по ул.Декабристов г.Казани Республики Татарстан является перекрестком равнозначных дорог.

В п.1.3. ПДД РФ указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4. ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5.ПДД РФ).

Согласно п.8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). (п.9.1. ПДД РФ).

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п.10.2. ПДД РФ)

В п.13.11. ПДД РФ установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1)Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п.17.2.ПДД РФ в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

В соответствии с п.17.4.ПДД РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. (п.19.5.ПДД РФ).

На обращение ФИО1 Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об организации дорожного движения на проезде по 

<

адрес>, что участок является заездом-выездом на внутриквартальный проезд. В соответствии с п.8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Данный участок однозначно определяется участниками дорожного движения. Установка дополнительных дорожных знаков не требуется.

Согласно ответа ФИО2 данного Администрацией Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу границ территории многоквартирного 

<

адрес> сообщено, что территория указанная в обращении, является придомовой.

Также ФИО1 обращался за разъяснениями о статусе дорог, на которых произошло дорожного-транспортное происшествие, в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>, которое в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ-ОГ/2830 сообщило, что указанные в обращении проезды имеют равнозначные статус и при движении необходимо руководствоваться знаками приоритета.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что натурный осмотр места дорожного-транспортного происшествия либо транспортных средств не осуществлялся, соответствующие указания с формулировкой причин указаны на странице 5 заключения. Посчитал, что необходимости в осмотре места происшествия нет, так как с момента дорожно-транспортного происшествия до момента проведения исследования прошло значительное время, то есть дорожные условия на месте событий могли измениться. В рассматриваемых обстоятельствах пересечение проезжих частей по которым двигались автомобили «Mitsubishi» и «Lada» пересекаются на одном уровне, несмотря на то, что до перекрёстка проезжей части, по которой двигался автомобиль «Lada», она действительно имеет понижение уровня, соответственно расположена ниже. Но в месте пересечения они пересекаются на одном уровне. В процессе исследования было установлено, что признаков наличия прилегающей территории одной дороги относительно другой, что позволило бы сделать вывод, что одна главная, а другая второстепенная не установлено. Кроме этого, в материалах гражданского дела содержится ответы различных отделов Казанской администрации, из которых следует, что данный участок местности является жилым массивом. Во всех ответах различных комитетов Казанской администрации содержатся аналогичные сведения. Все дороги в жилом массиве являются прилегающими, поскольку они необходимы для обслуживания конкретного дома. То есть вся указанная территория является прилегающей, и нельзя сказать, что дорога, по которой двигался автомобиль «Mitsubishi» являлась главной по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль «Lada». 

Таким образом, Водитель ФИО2 нарушила п.8.9 и 13.11 ПДД РФ, а именно на перекрестке равнозначных дорог, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, что стало причиной дорожного происшествия.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив соответствие действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля Mitsubishi Eclipse, регистрационный знак 

<

***> - ФИО2 в размере 100%., в действиях которой имеются несоответствия пунктам 8.9 и 13.11 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю ФИО1 механических повреждений.

Таким образом, страховое возмещение истцу должно быть возмещено в полном объеме АО «ГСК «Югория» – 100%. 

Оснований для критической оценки судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения. Суд считает, что взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 86312,34 рублей, из расчета (129500 – (36166+2200,66+4821)).

За экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Знаток Эксперт», истец заплатил 7500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на экспертизу в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, в связи с чем с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закономразмерастрахового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд считает, что в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.04.2023 по 06.06.2023. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 28962,01 рублей. Суд не соглашается с представленным расчетом неустойки и считает, что расчет должен быть произведен следующим образом. Размер подлежащего взысканию невыплаченного страхового возмещения составляет 86312,34 рублей, дата просрочки с 19.04.2023 по 06.06.2023 (48 дней). Размер неустойки составит 41429,92 руб. (86312,34 руб.*1%*48 д.). 

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеприведенный расчет, заявленные требования о взыскании неустойки, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает, что с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 28962,01 рублей. 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что право истца на своевременное получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая в настоящем случае нарушено, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «ГСК «Югория» в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитанная дата по дату вынесения решения суда, в размере сумма, а также, начиная с 29.01.2024 и по день фактического исполнения обязательства, исчисленную в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 86312,34 руб.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права АО «ГСК «Югория», поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к данному ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку АО «ГСК «Югория» не выплачена своевременно истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, т.е. данным ответчиком нарушены права потребителя, то с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренногопунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56ГПК РФ). 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, и истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком для восстановительного ремонта автомобиля истца не выплачивалась в полном объеме в установленный срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Расчет штрафа: (86312,34 +28962,01+7500) х 50%= 61387,17 руб. 

В данном случае суд считает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория».

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Волжского городского суда РМЭ была назначена судебная экспертиза. Экспертиза была проведена экспертом ИП ФИО9 Стоимость судебной экспертизы составила 40000 руб. Установлено, что экспертиза была оплачена частично в сумме 20000 руб. истцом ФИО1 платежным поручением № от 10.11.2023. Остальные 20000 руб. эксперт просил взыскать. Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика АО «ГСК «Югория» в сумме 17100 руб. и ответчика ФИО2 в сумме 2900 руб. 

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, а ответчики от уплаты государственной пошлины не освобождены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО2 в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей, с АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» 3955,49руб. учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ», ФИО2, ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Признать вину ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт №, выданный отделением в 

<

адрес> отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), при управлении транспортным средством Mitsubishi Eclipse г.н. 

<

***>, в нарушении пункта п.8.9 и 13.11 ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. 

Взыскать с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> Эл в городе Волжске ДД.ММ.ГГГГ): страховое возмещение в размере 86312,34 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 7500,00 рублей; неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 28962,01 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 61387,17 рублей; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исчисленную в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 86312,34 рублей.

Взыскать с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП №, ИНН №) расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 17100 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выданный отделением в 

<

адрес> отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП №, ИНН №) расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме в сумме 2900 рублей.

Взыскать с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3955,49 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт 92 №, выданный отделением в 

<

адрес> отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 05 февраля 2024 года.