Дело № 2- 820/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Мыски 21 ноября 2019 г. Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего Литвиненко И.В.

С участием прокурора Сысоевой О.В..

При секретаре Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.04.2011 года. Также сособственником является и брат, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 Указанное жилое помещение принадлежит им на основании договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от 25.03.2011 года.

С согласия истца в принадлежащее ему жилое помещение была временно вселена ФИО1 и являлась соседкой по коммунальной квартире, фактически прописана по адресу: 

<

адрес>

В принадлежащем истцу жилом помещении на сегодняшний день ФИО1 не зарегистрирована. Членом семьи истца ответчица не является, несовершеннолетних детей, проживающих в спорном жилом помещении, совместно с ответчицей так же не имеется. 

Не смотря на договоренность истца со ФИО1 о том, что она будет нести коммунальные расходы по факту своего проживания, фактически имеется задолженность по оплате за жилое помещение в общей сумме 62 517,88 рублей.

Просит выселить ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и взыскать со ФИО1, понесенные судебные издержки по делу, за составление искового заявления в сумме 2000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом из пояснений ФИО1, объяснений ФИО3 (полученных участковым во исполнение судебного поручении и материалов дела, установлено, что ФИО1 проживает в комнате по адресу 

<

адрес> В комнате по адресу 

<

адрес> проживает ФИО3. Имеются препятствия для вселения собственников ФИО2 и ФИО4 в комнату по адресу 

<

адрес>, поскольку там проживает фактически ФИО3 и отказывается освободить жилое помещение в виду осуществления там ремонта за свой счет. 

Истец обратился с заявлением о замене ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО3, который проживает в жилом помещении по адресу 

<

адрес>

По определению суда от 16 октября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика по делу ФИО3. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, заявленных требований не оспорил.

ФИО3 извещался путем направления судебных повесток по всем известным суду адресам, а именно - по адресу: адрес (адрес спорного жилого помещения 

<

адрес>) и по адресу: адрес (адрес жилого помещения, в котором ответчик постоянно зарегистрирован 

<

адрес>) (л.д. 93, 95), однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия исходит из того, что судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика. Таким образом, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры для обеспечения права ответчика на личное участие при рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о дате судебного заседания уведомлена (л.д.102). Суд не принимает ходатайство об отложении судебного заседания в связи со служебной командировкой в г.Кемерово, ФИО1 привлеченная по делу в качестве третьего лица о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Суд счел недоказанным уважительность неявки ответчика, т.к. ФИО1 сама на себя оформляет приказ с 20.11.2019г. зная о судебном заседании назначенном 12 ноября 2019г.

ФИО2 настаивал на уточненных требованиях.

ФИО4 поддержал доводы ФИО2 

Суд, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 30 ЖК РФ и части 1, 2 статьи 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Также сособственником 1/2 доли является брат ФИО2 - ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.10)..

Указанное жилое помещение принадлежит им на основании договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от 25.03.2011 года.

С согласия истца в принадлежащее ему жилое помещение была временно вселена ФИО1, которая является соседкой по коммунальной квартире, фактически прописана и проживает по адресу: 

<

адрес>

В принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не зарегистрирована, членом семьи истца не является. 

Из пояснений ФИО1, установлено, что ФИО1 проживает в комнате по адресу 

<

адрес> В комнате по адресу 

<

адрес> проживает ФИО3. Имеются препятствия для вселения собственников ФИО2 и ФИО4 в комнату по адресу 

<

адрес>, поскольку там проживает фактически ФИО3 и отказывается освободить жилое помещение в виду осуществления там ремонта за свой счет. 

В связи с тем, что ФИО3 в судебное заседание не является, судом на основании определения поручено Отделу России по г.Мыски установить личность и опросить ФИО3.

Согласно объяснений ФИО3 от 29 октября 2019 года (л.д.109) установлено, что проживает по адресу 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. Квартира в которой ФИО3 проживает коммунальная, одна комната принадлежит ФИО1, в которой она проживает с ребенком. 

1/2 комнаты в которой проживает ФИО3 принадлежит ФИО4, 1/2 комнаты принадлежит ФИО2. 

В комнате ФИО3 проживает с разрешения ФИО4, ранее данной комнатой он разрешил пользоваться ФИО1. Также они договаривались, что в дальнейшем ФИО1 выкупит данную комнату. ФИО1 сделала ремонт в данной комнате, а ФИО3 оказал ей помощь в ремонте. Со ФИО1 ФИО3 живет вместе и ведут совместное хозяйство в связи с этим ФИО3 и помогал ей делать ремонт. Последний раз ФИО3 разговаривал с ФИО4 в начале 2019г. он также был не против проживания ФИО3 в его комнате. 

В июле 2019г ФИО4 обратился к ФИО1 чтобы она освободила комнату принадлежащую ему и его брату, сказав, что планирует продать ее, но ФИО1 и ФИО3 отказались освобождать данную комнату сослались на то, что в данной комнате сделали ремонт, кроме того был договор о дальнейшем выкупе данной комнаты и, что данный вопрос будут решать только через суд. 

Таким образом, ФИО2 первоначально разрешил временно проживать в комнате № ФИО1 и ФИО3.

ФИО2 обратился к ФИО1 и ФИО3 с просьбой освободить квартиру, однако ФИО3 добровольно освобождать квартиру отказался, продолжив проживать в ней, коммунальные платежи за квартиру ФИО3 не оплачивает (л.д.17), по поводу оказания помощи в выселении истец обращался в правоохранительные органы (л.д.53-68)..

ФИО1 является собственником комнаты по адресу 

<

адрес> (л.д.72) и проживает в указанной комнате (л.д.67).

Установив, факт отсутствия у истца свободного доступа в квартиру, что ФИО3 проживает в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, не имея каких-либо прав в отношении него, истец является собственником спорной квартиры и в силу закона имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о выселении ФИО3 из квартиры по адресу 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить ФИО3 из жилого помещения по адресу 

<

адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности по 1/2 доле ФИО2 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019г. 

Судья И.В. Литвиненко