Дело №2а-1382/19 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

7 марта 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, исполнявшей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО5, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО6, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО7, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО8, судебным приставам-исполнителям отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО9, ФИО10, ФИО11, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года административный истец был признан банкротом. Должнику на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль был арестован и изъят у должника судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №275473/16/16008-ИП от 18 июля 2015 года. Финансовым управляющим неоднократно направлялись запросы в адрес службы судебных приставов с требованием прекратить возбужденное исполнительное производство, поскольку должник признан банкротом. На сегодняшний день исполнительные производства не прекращены, ответы на многочисленные запросы и требования не получены, информация и документы на изъятый автомобиль не представлены, жалоба на бездействие/действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по существу не рассмотрена. Также по мнению административного истца имеет место быть нарушение действующего законодательства начальником ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО7, выразившееся в неэффективной организации работы отдела судебных приставов, отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, находящихся в ее подчинении. 

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным(и) бездействие/действия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО9, ФИО10; признать незаконным(и) бездействие/действия начальника отдела - старший СП ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО7; признать незаконным(и) бездействие/действия заместителя начальника отдела - старшего СП ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО8; обязать административных соответчиков устранить допущенные нарушения а именно: прекратить исполнительное производство №275473/16/16008-ИП от 18 июля 2015 года, исполнительное производство №275471/16/16008-ИП от 14 мая 2015 года; предоставить письменные ответы на требования и запросы финансового управляющего должника; предоставить постановления по итогам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика по делу был привлечен ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ.

Протокольным определением суда от 24 января 2019 года в качестве административного соответчика по делу было привлечено Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица - ООО «ЕВРОАКТИВ».

Протокольным определением суда от 15 февраля 2019 года в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО11

Протокольным определением суда от 25 февраля 2019 года в качестве административных соответчиков по делу были привлечены и.о. начальника отдела - старшего СП Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО5, зам. начальника отдела – зам. старшего СП Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО6, а в качестве заинтересованного лица - ООО «ПКФ «СтройАвто».

На судебном заседании представитель административного истца требования поддержала в полном объеме.

Административные соответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее административный соответчик заместитель начальника отдела - старшего СП ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО8 требования не признала, указала, что в силу положений законодательства заместитель начальника не осуществляет контроль за деятельность судебных приставов-исполнителей. 

Ранее административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО10 требования не признал, указал, что все ответы и разъяснения представителю должника давались в устной форме, в настоящее время нет возможности окончить исполнительное производство, поскольку арест с автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» не снят. При этом, сам автомобиль в настоящее время находится у ООО «ЕВРОАКТИВ», а документы об ответственном хранении транспортного средства были утеряны. 

Представители заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее представитель заинтересованного лица ООО «ЕВРОАКТИВ» требования поддерживала частично, указывая на бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО10 

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 47 вышеназванного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику.

В силу статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статьи 122 вышеназванного Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в производстве ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находятся исполнительные производства №275473/16/16008-ИП, №275471/16/16008-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО2 

Согласно актов приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство №275473/16/16008-ИП в период с 24 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО9; с 21 ноября 2018 года по 5 декабря 2018 года – у судебного пристава-исполнителя ФИО11; с 6 декабря 2018 года по настоящее время – у судебного пристава-исполнителя ФИО10 (л.д. 84).

Исполнительное производство №275471/16/16008-ИП находилось на исполнении с 24 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года у судебного пристава-исполнителя ФИО9; с 21 ноября 2018 года по 13 декабря 2018 года - у судебного пристава-исполнителя ФИО11; с 14 декабря 2018 года по настоящее время – у судебного пристава-исполнителя ФИО10 (л.д. 84).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года в отношении административного истца была введена процедура реализации имущества (л.д. 5-7).

Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу, а значит, в силу части 2 статьи 64 КАС РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего административного искового заявления. 

Финансовый управляющий административного истца ФИО3 неоднократно обращался в Советский РОСП г. Казани УФССП по РТ с уведомлением о признании должника банкротом и требованием об окончании исполнительного производства, направлении подлинников исполнительных документов в адрес финансового управляющего и передаче арестованного имущества.

Однако, несмотря на требования закона, исходя из материалов дела, до настоящего времени указанные исполнительные производства окончены не были. При этом, согласно пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО10 окончить исполнительные производства не представляется возможным, поскольку арест, наложенный на транспортное средство истца, снять не удается виду отсутствия сведений о его местонахождении.

К данному доводу суд относится критически, поскольку вступившим в законную силу судебным актом в отношении должника была введена процедура реализации имущества, он является обязательным к исполнению службой судебных приставов, вне зависимости от организационно--технических и иных обстоятельств. При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель обязан в постановлении об окончании исполнительного производства отменить все аресты и ограничения в отношении административного истца, а вопрос возврата имущества может быть разрешен уже финансовым управляющим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ФИО9 и ФИО10 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не окончании исполнительных производств №275471/16/16008-ИП и №275473/16/16008-ИП в связи с признанием должника ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Поскольку судом был установлен факт незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО9 и ФИО10, суд также усматривает и наличие незаконного бездействия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО7, которая в силу своего должностного положения и объема компетенций, закрепленных в части 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах», должна была осуществлять контроль за своевременным исполнением судебным приставами-исполнителями того же отдела требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требования о признании незаконным бездействия со стороны заместителя начальника отдела - старшего СП ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО8, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей того же отдела, поскольку соответствующая обязанность лежит на начальнике отдела, чье бездействие было установлено судом и признано незаконным.

С целью восстановления прав и законных интересов административного истца суд обязывает судебного пристава-исполнителя отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО10 устранить допущенные нарушения, а именно: окончить исполнительные производства №275471/16/16008-ИП и №275473/16/16008-ИП в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и направить подлинники исполнительных документов в адрес финансового управляющего должника.

При этом, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требования о признании незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4, поскольку с соответствующим административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Казани административный истец обратился 26 декабря 2018 года, а указанное должностное лицо вело исполнительное производство в период с 5 октября 2016 года по 23 августа 2018 года (л.д. 84), в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен 10-дневный срок на подачу административного искового заявления, установленный в статье 219 КАС РФ. Более того, об оспариваемом бездействии административному истцу было известно еще в июле 2018 года, когда им была подана жалоба на ФИО4 (л.д. 18), что также подтверждает обоснованность вывода суда относительно факта пропуска истцом 10-ти дневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 

Также суд отказывает административному истцу в возложении обязанности о предоставлении письменных ответов на запросы финансового управляющего и предоставления постановления по итогам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, поскольку соответствующего требования о признании незаконным бездействия в указанной части административным истцом не заявлялось, в связи с чем, суд не может безосновательно возложить обязанность по совершению определенных действий в отсутствии установления факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в этой части. 

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, исполнявшей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО5, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО6, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО7, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО8, судебным приставам-исполнителям отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО9, ФИО10, ФИО11, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО9, ФИО10, выразившееся в не окончании исполнительных производств №275471/16/16008-ИП и №275473/16/16008-ИП в связи с признанием должника ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО7, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей того же отдела ФИО9, ФИО10 в рамках исполнительных производств №275471/16/16008-ИП и №275473/16/16008-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО10 устранить допущенные нарушения: окончить исполнительные производства №275471/16/16008-ИП и №275473/16/16008-ИП в связи с признанием должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) и направить подлинники исполнительных документов в адрес финансового управляющего должника.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин