Судья: Миначёва Т.В. Дело № 22- 1582/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием государственного обвинителя Хафоевой Г.Б.,

адвоката Овчинниковой Г.В., представившего удостоверение №636 и ордер № 497 от 21 апреля 2021 года, 

осужденного К. посредством видеоконференц-связи, 

при секретаре Дидковском Е.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К., возражения старшего помощника прокурора Ю.Ю. Сендецкой на апелляционную жалобу осужденного К., возражения осужденного К. на возражения старшего помощника прокурора Ю.Ю. Сендецкой, на приговор Спасского районного суда Приморского края от 02.03.2021 г., которым

К., 

<

......>, ранее судим:

- 13.06.2016 Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 159; п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 руб., ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 13.07.2019 года снят с учета по истечению испытательного срока; штраф оплачен частично, остаток составляет 5576,88 руб.

- 24.11.2016 Спасским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 13.07.2016 года постановлено исполнять самостоятельно; освобожден 22.10.2018 года по отбытии наказания

- 05.10.2020 Спасским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

- 23.11.2020 Спасским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 161; ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Спасского районным судом Приморского края от 05.10.2020) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Осуждён: 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая П.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО СХПКП «Сташевское») к 1 году лишения свободы

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (потерпевшая Б.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено окончательно наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Спасского районного суда Приморского края от 23.11.2020 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную 

силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Спасского районного суда Приморского края от 23.11.2020 года, с 31.07.2020 по 01 марта 2021 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания К. под стражей с 02.03.2021 по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Гражданские иски потерпевших: П., ООО СХПКП «Сташевское», Б. удовлетворить. Взыскать с К. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу П. – 14626 рублей; в пользу ООО СХПКП «Сташевское» - 104176 рублей; в пользу Б. – 3166 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление осужденного К. по средствам видеоконференц-связи и защитника Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор и смягчить наказание, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. признан виновным и осуждён 

- за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

- за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; 

- за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Преступления им совершены: 29 марта 2020 года по 

<

......> в отношении потерпевшей П.; 26 апреля 2020 года на территории ООО СХПКП «Сташевское», расположенное на расстоянии 150 метров в северо-восточном направлении от 

<

......> в отношении ООО СХПКП «Сташевское»; 26 июля 2020 года в 

<

......> –

<

......> в отношении потерпевшей Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 3 л.д. 87-94).

В судебном заседании подсудимый К. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Гражданские иски потерпевших П. и Б. признал в полном объеме. Гражданский иск представителя потерпевшего ООО СХПКП «Сташевское» на сумму 104176 рублей признал частично, т.к. не согласен со стоимостью забора, которая по его мнению, составляет около 30000 рублей. 

Приговор постановлен в общем порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный К. не согласен с приговором суда, указывает, что суд не принял во внимание наличие малолетнего ребенка. Он пояснял, что свидетельство об установлении отцовства предоставит позже, поскольку, в настоящее время находится под стражей и документы не представляется возможным предоставить быстрее. Адвокат по назначению Борисова А.А. не предприняла действий и не отреагировала на данную информацию, не пояснив об этом в ходе судебного разбирательства, хотя ей было об этом известно. Не согласен с иском по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку превышает стоимости причиненного ущерба. Судом не принято во внимание, что по предыдущему приговору Спасского районного суда от 23.11.2020 года по ч. 2 ст. 161 УК РФ участковым уполномоченным по месту регистрации и проживания он характеризовался удовлетворительно, а спустя 3-4 месяца следующим судом г. Спасска-Дальнего тот же участковый, которого он не видел характеризует его отрицательно, что повлияло на назначение наказание. Просит обратить внимание на действия (бездействие) следователя, которая игнорировала его просьбу о запросе в поликлинику г. Спасска –Дальнего врачу психиатру, наркологу, где состоит на учете и сделать запрос по делу, что является смягчающим обстоятельством. Просит принять соответствующее решение.

В возражениях старший помощник прокурора Ю.Ю. Сендецкая просит апелляционную жалобу осужденного К. оставить без удовлетворения, приговор Спасского районного суда Приморского края от 02.03.2021 без изменения.

В возражениях осужденный К. не согласен с возражениями старшего помощника прокурора Ю.Ю. Сендецкой. Считает, что имелись смягчающие вину обстоятельства, которые не учтены судом, а также основания для назначения наказания в виде исправительных работ. Полагает, что иск, заявленный ООО СХПКП «Сташевское» завышен и не соответствует предъявленному ему обвинению. 

В суде апелляционной инстанции осужденный К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил учесть смягчающие обстоятельства, наличие у него малолетнего ребенка и смягчить назначенное ему наказание. Документы, подтверждающие его отцовство в отношении ребенка, родившегося в декабре 2020 года он не может предоставить, поскольку, его сожительница только собирается подавать документы по оформлению отцовства. 

Адвокат в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного К. просила приговор суда изменить, смягчить ему наказание.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. - без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Наказание, назначенное судом, является законным и обоснованным. Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка не имеется, поскольку, ни на предварительном следствии ни в суде первой инстанции не было предоставлено данных, подтверждающих наличие малолетнего ребенка у К. В суд апелляционной инстанции, также, не было представлено документов, подтверждающих данный факт.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного К., возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении К. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

По материалам уголовного дела видно, что К. совершил преступления, совершенные 29 марта 2020 года по 

<

......> по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение имущества принадлежащего потерпевшей П. путем обмана; 26 апреля 2020 года на территории ООО СХПКП «Сташевское», расположенное на расстоянии 150 метров в северо-восточном направлении от 

<

......> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. хищение имущества, принадлежащего ООО СХПКП «Сташевское»; 26 июля 2020 года в 

<

......> по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа потерпевшей Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного К. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 87-94 т. 3). 

Выводы суда о виновности К. в совершении преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина К. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Содеянное К. правильно квалифицировано судом: 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; 

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ- мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Приведенные судом в приговоре выводы в части виновности К. в преступлении и квалификация содеянного им не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, адвокат, принимавший участие в порядке ст. 51 УПК РФ в судебном следствии, не вела себя пассивно, участвовала в судебных заседаниях, в исследовании доказательств стороны обвинения, высказывала мнение по всем обсуждаемым в ходе судебного разбирательства вопросам, осуществляла защиту должным образом, и её позиция не расходилась с занятой осужденным позицией по делу. Вынесение судом обвинительного приговора, с которым не согласен осужденный, не может расцениваться как оказание ненадлежащей юридической помощи.

При назначении наказания К. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных К. преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжки, а также, данные о его личности, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; при этом страдает легкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения, неуточненной этиологии (шифр по МКБ -10, F -70.09); по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Спасский» характеризуется отрицательно: как лицо, не стремящееся к трудоустройству, привлекавшийся к административной ответственности за употребление спиртных напитков и появление в общественном месте в состоянии опьянения, к уголовной ответственности – за совершение преступлений имущественного характера, имеющее к кругу общения лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и склонных к совершению противоправных действий, не состоящее в полиции на профилактическом учете, склонное к совершению преступлений, по характеру скрытный, лживый, в состоянии алкогольного опьянения – агрессивный, не отдает отчет своим действиям; по месту отбывания наказания в исправительном учреждении – отрицательно: к представителям администрации ИУ относился враждебно, примененную меру уголовного наказания считал не справедливой, влияния назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и предупреждение совершения новых преступлений. 

Как видно из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 85) в ходе которого судом исследовался характеризующий материал на К., а именно справка врача – психиатра (т. 2 л.д. 139), справка врача - нарколога ( т. 2 л.д. 140), из которых следует, что К. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1453 от 02.09.2020, К. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения, неуточненной этиологии (шифр по МКБ -10, F -70.09). Однако эти признаки не столь выражены и К. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него так же не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера К. не нуждается (т. 2 л.д. 42-46). 

Ввиду изложенного осужденный К. обоснованно признан судом вменяемым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного К. о направлении запроса врачу психиатру, наркологу в поликлинику г. Спасска –Дальнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного К. удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного с предыдущего приговора Спасского районного суда от 23.11.2020 года по ч. 2 ст. 161 УК РФ не может быть отнесена к обстоятельствам смягчающих наказание, а также повлиять на размер назначенного наказания.

Вывод о виде и размере наказания по всем преступлениям мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие заболеваний (л.д. 93 т. 3). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка, поскольку, в материалах уголовного дела отсутствуют соответствующие документы и иные доказательства, подтверждающие отцовство осужденного на ребенка. Кроме того таковых сведений не усматривается из обвинительного заключения (т. 2 л.д. 176-199) и протоколов судебных заседаний ( т. 3 л.д. 15, 25, 31, 82-86).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание К. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, у суда не имелось правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не находит данных оснований и судебная коллегия.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, из уголовного дела не усматриваются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, суд нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы. Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание К. судом первой инстанции соответствует требованиям закона и является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, назначенного К. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Судом учтено положение п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы жалобы относительно гражданского иска, причиненного ущерба ООО СХПКП «Сташевское» был предметом проверки суда первой инстанции и, получил надлежащую оценку в приговоре. Разрешая гражданский иск, суд правильно учел положения ст. 1064 ГК РФ. С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым. 

Нарушений норм УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 02.03.2021 г. в отношении К. – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения в Девятый кассационный суд, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук 

Справка: К. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.