АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.,

с участием прокурора Бойко А.Ю., 

осуждённого Косяка М.В.,

адвоката Портнова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Портнова А.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 06 декабря 2023 года в отношении 

Косяка Михаила Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Иваново по ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.397, 399 УПК РФ ходатайства адвоката Портнова А.А. о замене осуждённому Косяку М.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Портнов А.А. просит постановление отменить как незаконное и немотивированное, заменить Косяку М.В. неотбытое наказание на ограничение свободы либо принудительные работы, приводит следующие доводы:

- суд не указал, какие меры должен был предпринять осуждённый к досрочному снятию взысканий и на основании каких данных сделан вывод о непринятии им таких мер,

- судом не выяснены причины, препятствующие трудоустройству осуждённого,

- вывод в заключительной части характеристики о том, что Косяк М.В. администрацией учреждения характеризуется отрицательно, не соответствует тексту характеристики,

- выводы суда не соответствуют уголовному закону, не требующему при замене неотбытой части наказания более мягким его видом достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания,

- вывод суда о недостаточно высокой степени исправления осуждённого является неконкретным, критерии определения степени исправления в постановлении не указаны, осуждённый лишён возможности ориентироваться на них и доказать суду степень своего исправления,

- судом не приведены мотивы вывода о невозможности дальнейшего процесса исправления осуждённого при отбывании принудительных работ,

- наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания,

- Косяк М.В. раскаялся в содеянном, полностью признал вину и твёрдо встал на путь исправления, о чём свидетельствует имеющееся в деле заявление о признании вины,

- замена Косяку М.В. неотбытой части наказания принудительными работами – реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время своей семье и оказывать ей моральную и финансовую поддержку, в силу возраста Косяку М.В. будет тяжелее пройти социализацию в случае полного отбытия наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Жаров В.Ю. просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

По смыслу ст.80 УК РФ решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято в отношении осуждённого за особо тяжкое преступление, если он отбыл не менее двух третей срока лишения свободы и полностью или частично возместил вред, причинённый преступлением, когда имеются основания полагать, что в случае такой замены будут достигнуты цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ. При этом учитываются отношение осуждённого к совершённому деянию, его поведение, отношение к труду, учёбе в течение всего периода отбывания наказания. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности достижения целей наказания в случае применения к Косяку М.В. более мягкого наказания, что подтверждается конкретными фактическими данными: в период отбывания наказания осуждённый, имея 5 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение на рабочем месте и добросовестное отношение к труду, последнее из которых имело место в ноябре 2020 года, допустил 8 нарушений, в том числе 1 нарушение режима содержания в следственном изоляторе и 7 нарушений порядка отбывания наказания в исправительной колонии, за что подвергался взысканиям, последнее взыскание получено 16 октября 2022 года и погашено по сроку менее чем за месяц до поступления в суд ходатайства; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам осуждённый посещает по принуждению, выводы делает для себя не всегда правильные; находясь в колонии с 2015 года, трудоустроился только в августе 2018 года, до середины октября 2023 года считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем администрацией учреждения характеризуется отрицательно. 

Указанные сведения отражены в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения. Довод жалобы о несоответствии изложенного в характеристике заключения её тесту является необоснованным.

Все положительно характеризующие осуждённого данные судом во внимание приняты и при наличии совокупности иных представленных сведений правильно признаны недостаточными для вывода о положительном поведении Косяка СМ.В. в течение всего периода отбывания наказания. 

Оспариваемые в жалобе выводы суда о непринятии осуждённым необходимых мер к досрочному снятию взысканий, о трудоустройстве через 3 года после прибытия в колонию основаны на тщательном анализе поведения Косяка М.В., его отношения к труду, учёбе в течение всего периода отбывания наказания. Довод осуждённого о том, что причиной его незанятости в труде была адаптация к условиям отбывания наказания, не может быть признан состоятельным с учётом срока, в течение которого Косяк М.В. не был трудоустроен. 

Необходимость социализации Косяка М.В. в обществе и оказания им помощи семье, на что указано в жалобе, к обстоятельствам, характеризующим поведение осуждённого в период отбывания наказания и степень его исправления, не относятся. 

Вывод о невозможности достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания при применении к Косяку М.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы, не противоречит смыслу ст.80 УК РФ, соответствует положениям п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Довод адвоката в этой части не соответствует содержанию обжалуемого постановления.

Выводы суда о недостаточной степени исправления осуждённого, о необходимости продолжения воспитательной работы при отбывании им лишения свободы основаны на конкретных фактических данных, в постановлении подробно мотивированы. Доводы адвоката в этой части также являются необоснованными.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, судом во внимание приняты. 

Полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и изменения. Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 06 декабря 2023 года в отношении Косяка Михаила Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Портнова А.А – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Комолова А.А.