Дело № 2-1903/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО15, действующего по ордеру № 110 от 15.11.2023г.,

при секретаре судебного заседания Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: САО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что по вине ответчика, допустившего при управлении транспортным средством нарушение ПДД РФ, ее здоровью причинен вред, она понесла убытки в виде утраченного заработка и затрат на оплату лечения в связи с полученной травмой.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.03.2023г. в 13 часов 10 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» гос.номер №, двигаясь задним ходом по дворовой территории, совершил на нее наезд, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения поясничного отдела позвоночника и правого коленного сустава. Согласно заключению эксперта от 13.04.2023г. № 706 КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у нее имелся кровоподтек в области передней поверхности правого коленного сустава, указанное повреждение как вред здоровью не оценивается. Согласно заключению эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого человека) от 12.05.2023г. № 884 КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что у нее констатирован ушиб поясничного отдела позвоночника. Со дня совершения ДТП (11.03.2023г.) по настоящее время ее здоровье полностью не восстановилось, вынуждена обращаться за медицинской помощью в учреждения здравоохранения, постоянно болит позвоночник и нога, передвигается по дому с помощью костыля. Затраты на медицинскую помощь и лекарства составили 20000 руб. Из-за ДТП потеряла работу, была вынуждена оформить больничный лист, так как не смогла выполнять функции воспитателя МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 80» по причине подорванного здоровья, вызванного ДТП. Срок нахождения на больничном составил 3 месяца. Автомобиль «Тойота Королла» гос.номер № принадлежит ответчику. В результате ДТП получила серьезную психологическую травму, нуждается в длительной реабилитации, испытывает боли, нервное напряжение. Считает, что ей причинен моральный вред, а именно нравственные страдания в связи с тем, что причинен вред здоровью. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 50000 руб. в счет возмещения заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью в ДТП; 20000 руб. в счет возмещения расходов на лечение; 50000 руб. компенсации морального вреда.

Определением суда от 07.11.2023г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что следствием полученных в ДТП травм явилось длительное лечение, нахождение на больничном, ранее в лечении не нуждалась. В момент наезда автомобиля под управлением ответчика сильно испугалась. После ДТП состояние ее здоровья ухудшилось, ответчик лишил ее достатка. На ее иждивении находится муж инвалид первой группы, лежачий, получает пенсию по инвалидности в размере 28000 руб., из которой 25000 руб. тратят на оплату съемного жилья, имеет совершеннолетнего сына-студента. В общежитии, где имеет в собственности комнату, отсутствуют условия для проживания с мужем-инвалидом. Ежемесячный совокупный доход их семьи составляет примерно 56000 руб. После совершения ДТП ответчик извинений не принес, помощи не предлагал, предложил компенсацию в размере 1000 руб., но она отказалась. 

Представитель ответчика ФИО15, не оспаривая обстоятельства произошедшего ДТП, вину ответчика в совершении наезда на истца, требования ФИО1 полагала частично обоснованными, указав о завышенном размере компенсации морального вреда, требуемой истцом, и отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка и затрат на лечение, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и травмами – ушиб поясничного отдела позвоночника и таза, длительным лечением истца и нахождением на больничном. При определении компенсации морального вреда просила учесть материальное положение ответчика, который состоит в зарегистрированном браке, не трудоустроен, занимается частным извозом, ограничений к трудовой деятельности не имеет. Полагает разумным определить истцу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

Помощник прокурора ФИО5 в заключении пояснила об обоснованности требований истца, которые подлежат частичному удовлетворению. С учетом материального положения ответчика, по вине которого истцу причинены травмы, требований разумности и справедливости, полагала возможным определить истцу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца затраты на лечение и утраченный заработок в размере, подтвержденном материалами дела, медицинскими документами. 

Ответчик, представитель третьего лица, извещенные в установленном законом порядке и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, представили материалы выплатного дела по обращению ФИО1 по факту ДТП.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы данного гражданского дела, материалы по факту ДТП, медицинскую документацию в отношении истца, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности, следует, что ответственность за вред может наступить в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности. Применительно к автомобилю – это его движение самопроизвольное или управляемое.

Под действие ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении, используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2023г. в 13 часов 10 минут, в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» гос.номер №, двигаясь задним ходом по дворовой территории, совершил наезд на пешехода ФИО1, чем нарушил п. 17.1 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 20.04.2023г. водитель ФИО2, по данному факту, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. 

В соответствии с п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие, как упоминалось выше, произошло 11.03.2023г., в результате наезда источника повышенной опасности – автомобиля под управлением ответчика ФИО2 на пешехода ФИО1

При разрешении настоящего спора обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем вины ответчика сторонами не оспаривались. 

В действиях потерпевшей ФИО1 нарушений правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не установлено, не усматривает таковых и суд.

Таким образом, факт совершения ответчиком ФИО2 административного правонарушения, в результате которого ответчик, управляя транспортным средством, в нарушение ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2023г., и стороной ответчика не оспаривается.

На момент совершения данного ДТП, ответчик ФИО2 являлся владельцем автомобилем марки «Тойота Королла» гос.номер №, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве. 

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», Полис № №, период действия с 08.09.2022 по 07.09.2023г.

Согласно справкам директора МДОУ Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей «Березка» № 80, ФИО1 работает в указанном учреждении с 02.06.2022г. по настоящее время в должности воспитателя. За период работы с 01.09.2022г. по 28.02.2023г. среднемесячный доход ФИО1 составляет 42342 руб.

В период с 13.03.2023г. по 21.04.2023г. ФИО1 находилась на больничном. Оплата больничного за счет работодателя составила 5404 руб. 56 коп.

В листках нетрудоспособности № от 13.03.2023г., № от 28.03.2023г., выданных КГБУЗ ГБ им. М.И. Шевчук ПК 2 указано, что ФИО1 была освобождена от работы с 13.03.2023г. по 27.03.2023г., назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 80% за 15 календарных дней, врач травматолог ФИО7 С 28.03.2023г. по 21.04.2023г. ФИО1 была освобождена от работы, врач невролог ФИО8, назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 80% за 25 календарных дней.

Из материалов проверки по факту ДТП № 47 усматривается, что в результате ДТП, произошедшего с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1, пострадал пешеход ФИО1, которая получила телесные повреждения и была доставлена бригадой ССиНМП в больницу № 2.

В ходе проведении административного расследования постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 12.04.2023г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено отделению СМЭ потерпевших, обвиняемых и других лиц по г. Комсомольску-на-Амуре КГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно заключению эксперта № 706 (судебно-медицинская экспертиза живого лица), экспертиза начата 12.04.2023г., экспертиза окончена 13.04.2023г. (исследование проведено врачом судебно-медицинским экспертом ФИО3) на момент обращения за медицинской помощью 11.03.2023г. у ФИО1 имелся кровоподтек передней поверхности области правого коленного сустава (морфологические свойства кровоподтека в мед.карте не описаны). 

Указанное повреждение в соответствии с п. 9 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.08.2008г., по медицинским критериям как вред здоровью не оценивается, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%.

Кровоподтек мог быть причинен от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара. Так как не описаны морфологические свойства кровоподтека, высказаться о давности его причинения не представляется возможным. 

Диагноз «Ушибы поясничного отдела позвоночника, таза» не подтвержден соответствующими клинико-морфологическими признаками, динамическим наблюдением, не описаны какие-либо повреждения в этих областях. Поэтому согласно п. 27 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.08.2008г. не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

В исследовательской части заключения эксперта № 706 указано, что первично 11.03.2023г. в 14-30 часов ФИО1 была осмотрена травматологом в приемном отделении КГБУЗ «Городская больница № 2». Диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника, таза, правого коленного сустава. Костной патологии не выявлено. От госпитализации категорически отказалась. 

13.03.2023г. в 12-15 часов на первичном приеме у травматолога, состояние удовлетворительное, ходит с хромотой. Кровоподтек в области передней поверхности правого коленного сустава. Функция болезненна. Со стороны поясничного отдела позвоночника – лордоз сглажен. Движения болезненны, ограничены. 

На рентгенограмме поясничного отдела и тазобедренных суставов от 15.03.2023г. – патологии костных структур нет. Далее по 21.03.2023г. находилась на лечении с диагнозом: Ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб правого коленного сустава. Больная продолжает лечение. Других записей в мед.карте нет. 

Постановлением Врио старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 05.05.2023г. назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено отделению СМЭ потерпевших, обвиняемых и других лиц по г. Комсомольску-на-Амуре КГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно заключению эксперта № 884 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица), экспертиза начата 05.05.2023г., экспертиза окончена 12.05.2023г. (исследование проведено врачом судебно-медицинским экспертом ФИО3) на момент обращения за медицинской помощью 11.03.2023г. у ФИО1 имелся кровоподтек передней поверхности области правого коленного сустава (морфологические свойства кровоподтека в мед.карте не описаны). 

Указанное повреждение в соответствии с п. 9 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.08.2008г., по медицинским критериям как вред здоровью не оценивается, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%.

Кровоподтек мог быть причинен от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара. Так как не описаны морфологические свойства кровоподтека, высказаться о давности его причинения не представляется возможным. 

Диагноз «Ушибы поясничного отдела позвоночника, таза» не подтвержден соответствующими клинико-морфологическими признаками, динамическим наблюдением, не описаны какие-либо повреждения в этих областях. Поэтому согласно п. 27 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.08.2008г. не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Остеохондроз позвоночника – хроническая болезнь позвоночника, обусловленная дистрофией и истончением межпозвоночных дисков и характеризующаяся разрастанием остеофитов тел позвонков, артрозом межпозвоночных суставов. 

Дорсо – приставка, обозначающая спину, например дорсалгия или дорсопатия – боль в спине. 

В соответствии с п. 24 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.08.2008г., ухудшениt состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В исследовательской части заключения эксперта № 884 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица) указано, что при производстве дополнительной экспертизы судебно-медицинским экспертом ФИО3 были исследованы медицинские документы: заключение эксперта № 706 от 13.04.2023г., медицинская карта амбулаторного больного, заведенная КГБУЗ «Городская поликлиника № 2» на имя ФИО1, где отмечено следующее: МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 25.03.2023г. Заключение: дегенеративно-дистрофические изменения тел позвонков и межпозвонковых дисков поясничного отдела, остеохондроз, спондилоартроз, минимальная протрузия диска L2-L3. Дорсальная билатеральная протрузия диска L4-L5. Минимальная медианная протрузия диска L5-SI.

28.03.2023г. в 10-30 часов на первичном приеме у невролога со стороны ФИО1 жалобы на боли в поясничном отделе с иррадиацией в правую ногу и боль в коленном суставе. Объективно: со стороны ЧМН без особенностей. Осанка скованна, синдром посадки Блок… в поясничном отделе. Напряжение паравертебральных мышц в поясничном отделе. Далее по 21.04.2023г. находилась на амбулаторном лечении у невролога с диагнозом: Дорсопатия на фоне поясничного остеохондроза, посттравматическое обострение. Труд с 21.04.2023г. 

Оценив вышеназванные заключения судебно-медицинского эксперта ФИО3, суд принимает их в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они являются относимыми и допустимыми доказательствами, содержат подробное описание проведенных экспертом исследований и ответы на поставленные перед экспертом вопросы, исходя из имеющейся в распоряжении эксперта медицинской документации в отношении потерпевшей ФИО1 на момент дачи заключений.

Оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в них, у суда не имеется, поскольку проводивший исследования и давший оба заключения судебно-медицинский эксперт ФИО3 имеет высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», продолжительный стаж работы по специальности свыше 30 лет, высшую квалификационную категорию, и не заинтересован в исходе дела. Сторонами, таких оснований также не приведено и не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. 

Выводы эксперта ФИО3, содержащиеся в заключениях № 706 (судебно-медицинская экспертиза живого лица) и № 884 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица) не противоречат друг другу, а напротив дополняют друг друга, с учетом данных, содержащихся в медицинских документах на имя ФИО1, представленных эксперту на период проведения исследований и дачи заключений, состояния здоровья истца и этапах ее лечения.

Изложенная экспертом информация соответствует данным, содержащимся в медицинских документах в отношении ФИО1 (медицинских карт амбулаторного больного КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук - поликлиника № 2, травма) исследованных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В медицинской карте амбулаторного больного КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук поликлиника № 2 зафиксировано, что 11.03.2022г., то есть до совершения ДТП, истец обращалась за медицинской помощью с жалобами на боль в пояснице, ноге, ей диагностирован ПОХ, назначено лечение, даны рекомендации.

В медицинской карте амбулаторного больного КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук (травма) указано, что 11.03.2023г. в 14-30 часов ФИО1 была осмотрена травматологом в приемном отделении КГБУЗ «Городская больница № 2». Диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника, таза, правого коленного сустава. Костной патологии не выявлено. От госпитализации категорически отказалась. 

13.03.2023г. в 12-15 часов ФИО1, была осмотрена травматологом, состояние удовлетворительное, ходит с хромотой. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности) определена в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые утверждены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы. 

Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения, исходя из характера и степени повреждения здоровья, в соответствии с методикой расчета утраченного заработка в случае временной нетрудоспособности.

Из материалов выплатного дела, представленного третьим лицом по запросу суда, следует, что 08.11.2023г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 11.03.2023г., по договору ОСАГО владельца транспортного средства ФИО2

По результатам рассмотрения заявления истца, страховщиком составлен страховой акт № № (обязательное страхование автогражданской ответственности физических лиц), в счет возмещения вреда здоровью в результате ДТП ФИО1 определена страховая выплата в размере 250 руб. 

В расчете суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, в соответствии с нормативами по Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 указано следующее: наименование повреждения (травмы) - кровоподтек; период и степень утраты трудоспособности – количество дней 0; расходы на лечение – 0; к выплате по убытку - 250 руб.

Платежным поручением № от 16.11.2023г. САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховую выплату по данному акту в сумме 250 руб.

Факт получения страхового возмещения в размере 250 руб. истец подтвердила.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования ФИО1, предъявленные к ответчику ФИО2, основаны на ее утверждении о том, что в результате ДТП, произошедшего 11.03.2023г. по вине ответчика, причинен вред ее здоровью, она получила травмы, утратила заработок в связи с длительным нахождением на больничном, понесла убытки, связанные с приобретением медикаментов и оплатой медицинских услуг, назначенных врачом.

Между тем, медицинскими документами и заключениями эксперта № 706 (судебно-медицинская экспертиза живого лица) и № 884 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица) подтверждается, что в результате наезда автомобиля 11.03.2023г. под управлением ответчика, истцу причинена травма в виде кровоподтека передней поверхности области правого коленного сустава.

Оба заключения содержат выводы эксперта о том, что на момент обращения за медицинской помощью 11.03.2023г. у ФИО1 имелся кровоподтек передней поверхности области правого коленного сустава (морфологические свойства кровоподтека в мед.карте не описаны), который по медицинским критериям как вред здоровью не оценивается, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Диагноз «Ушибы поясничного отдела позвоночника, таза» не подтвержден соответствующими клинико-морфологическими признаками.

В ходе разрешения заявленного спора указанные выводы эксперта не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу сторонами заявлено не было.

Вопреки процессуальной обязанности стороны в состязательном процессе, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим 11.03.2023г. ДТП (наезд автомобиля под управлением ответчика) и причинением истцу иных травм, ухудшением здоровья истца, длительным лечением, нахождением на больничном, (нетрудоспособностью) по причине получения кровоподтека передней поверхности области правого коленного сустава, а также затратами на лечение по назначению врача в связи с указанной травмой.

В медицинских картах амбулаторного больного отсутствуют сведения о назначении истцу врачом лекарственных препаратов, МРТ, иных исследований и процедур в связи с диагностированным кровоподтеком передней поверхности области правого коленного сустава, полученным в результате рассматриваемого ДТП.

Доводы истца о том, что ее нахождение на больничном (нетрудоспособность) с 13.03.2023г. по 27.03.2023г., а затем с 28.03.2023г. по 21.04.2023г. (согласно листкам нетрудоспособности № от 13.03.2023г., № от 28.03.2023г.) связана с полученной в ДТП от 11.03.2023г. травмой, не нашли своего подтверждения.

Утверждение ФИО1 в исковом заявлении о нахождении на больничном в течение трех месяцев по причине травм, полученных в ДТП от 11.03.2023г., опровергается материалами дела, медицинскими документами.

Согласно приказу № от 20.03.2023г., ФИО1 за период работы с 02.06.2022 по 01.06.2023г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 42 календарных дней с 03.04.2023г. по 16.05.2023г.; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям на 16 календарных дней с 17.05.2023г. по 01.06.2023г., всего отпуск на 58 календарных дней с 03.04.2023г. по 01.06.2023г.

На основании приказа № от 08.06.2023г. в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 24.05.2023 по 07.06.2023г. предоставлен листок нетрудоспособности №, выданный КГБУЗ «Городская больница № 2» поликлиника № 1 от 24.05.2023г., продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 15 календарных дней с 08.06.2023г. по 06.07.2023г.

В табеле № 3 учета использования рабочего времени за период с 01.03.2023г. по 31.03.2023г. в отношении ФИО1 с 13.03.2023г. по 30.03.2023г. имеются отметки о ее нахождении на больничном.

В табелях № 4, 5, 6, 7 учета использования рабочего времени отмечено о нахождении ФИО1 в ежегодном оплачиваемом отпуске с 03.04.2023г. по 30.04.2023г., с 01.05.2023г. по 31.05.2023г., с 01.06.2023г. по 30.06.2023г., с 01.07.2023г. по 06.07.2023г.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в сумме 20000 руб. и утраченного заработка в размере 50000 руб. в период нахождения на больничном в течение трех месяцев, о чем заявлено истцом. Таким образом, в указанной части требования истца подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. 

При этом суд находит правомерными требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, предъявленные к ответчику, как к причинителю вреда и собственнику источника повышенной опасности (транспортного средства), поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца в результате действий ответчика установлен и не опровергнут, а причинение истцу травмы в виде кровоподтека передней поверхности области правого коленного сустава, безусловно связано с причинением истцу физической боли и нравственных страданий.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь и здоровье каждого человека. 

О защите этой безусловной ценности прямо указано в Конституции РФ.

Исходя из положений ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность по возмещению морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, принадлежащих ему нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом. 

Следовательно, условием возникновения у лица права на возмещение морального вреда является установление факта нарушения его личных неимущественных прав.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 12, 14, 19, 21, 24, 25, 27, 29, 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами 

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

При определении имущественного положения сторон в судебном заседании установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроена, ее супруг ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом первой группы по общему заболеванию (справка №), получает пенсию по инвалидности. Сын истца – ФИО13 достиг совершеннолетия, обучается в ординатуре Дальневосточного государственного медицинского университета «Хирургия» с 01.09.2023г. по 31.08.2025г., форма обучения очная, на бюджетной основе.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в зарегистрированном браке, не трудоустроен, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет.

После совершения ДТП 11.03.2023г., каких-либо мер к заглаживанию вреда, причиненного истцу, ответчик не предпринимал.

Доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, заключение помощника прокурора, материалы дела, медицинскую документацию в отношении истца, учитывая форму и степень вины причинителя вреда – ответчика ФИО2, способ причинения вреда, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, индивидуальные особенности истца, ее возраст, пол, состояние здоровья как до получения травмы (до 11.03.2023) так и после, материальное положение сторон, а также принимая во внимание доказанность причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и травмой истца в виде кровоподтека передней поверхности области правого коленного сустава, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в результате виновных действия ответчика при управлении транспортным средством, в размере 50000 руб., поскольку считает, что указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, степени вины и характеру действий причинителя вреда, последствиям допущенных нарушений и способен компенсировать истцу перенесенные нравственные и физические страдания. 

По мнению суда, компенсация морального вреда в ином размере не будет отвечать принципам разумного и справедливого вознаграждения за физические и нравственные страдания, перенесенные истцом в результате причинения травмы по вине ответчика.

Ущемление прав потерпевшего на получение такой компенсации, недопустимо.

Таким образом, требования истца ФИО1, предъявленные к ответчику ФИО2, подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В оставшейся части требования истца подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, обратившаяся в суд с настоящим иском, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, СНИЛС №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, СНИЛС № ИНН №): 50000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, СНИЛС №, ИНН №) государственную пошлину в размере 300 руб. в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова