РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г.Кимовск 

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием

представителя истца ФИО2 по ордеру ФИО3, 

представителя ответчика ООО НСГ «Росэнерго» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-255/2019 по иску ФИО2 к ООО НСГ «Росэнерго», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго», ФИО5, в котором просил взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в лице Тульского филиала ООО НСГ «Росэнерго» страховое возмещение в сумме 37281 руб., штраф в размере 18640,50 руб., неустойку в размере на день вынесения решения, моральный вред в сумме 5000 руб., судебные издержки по отправлению телеграмм в сумме 325,40 руб.; взыскать с ФИО5 материальный ущерб в сумме 3923 руб., судебные издержки по отправлению телеграмм в сумме 347 руб., расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально судебные издержки по оказанию юридической помощи в сумме 16500 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 13.12.2018 в 10 часов 45 минут в г.Кимовске на ул.Бессолова в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и Тойота RAV4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан ФИО5, что подтверждается административным материалом. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимого пакета документов на ремонт транспортного средства Тойота RAV4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которое было предоставлено на осмотр. 16.01.2019 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 62400 руб. С данной суммой истец не согласен, поскольку из отчетов № и № от 22.01.2019, составленных независимым экспертом ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72043 руб., без учета износа 75966 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате ДТП и последующего ремонта составляет 21489 руб. На составление отчетов об оценке истец понес расходы в сумме 3587 руб. и 2562,50 руб. 07.02.2019 истец обратился с претензий в ООО НСГ «Росэнерго», указав, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 37281,50 руб. Штраф составляет 18640,75 руб., размер неустойки за период с 16.01.2019 по 06.03.2019 – 18267,94 руб. Кроме того истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. Считает, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, в связи с чем с ответчика ФИО5 подлежит взысканию реальный ущерб в виде разницы за износ комплектующих деталей в размере 3923 руб. Для восстановления нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 4500 руб. – составление претензии и искового заявления, 12000 руб. – представление интересов в суде, расходы на отправление телеграмм 325,40 руб. и 347 руб. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Впоследствии истцом ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования. С учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы просил взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в его пользу страховое возмещение в размере 31473 руб., штраф в размере 15736,50 руб., неустойку в размере на день вынесения решения, моральный вред в размере 5000 руб., судебные издержки по отправлению телеграммы в размере 325,40 руб., судебные издержки по оценке ущерба в размере 6149,50 руб.; взыскать с ФИО5 в его пользу материальный ущерб в размере 3858 руб., судебные издержки по отправлению телеграммы в размере 347 руб., расходы по оплате госпошлины; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 16500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Чернышовой Е.В., исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО3 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя с учетом уточнений поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Не оспаривала факт наступления страхового случая, просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки и штрафа, в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, к требованию о взыскании судебных издержек по оказанию юридической помощи просила применить ст.100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО НСГ «Росэнерго» и ФИО2 по договору ОСАГО, в части не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота RAV4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №от 10.01.2018 (л.д.13-14).

Автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по полису ЕЕЕ №, в качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д.14 оборот).

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОГИБДД МОМВД России «Кимовский», 13.12.2018 в 10 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и Тойота RAV4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО5, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и произвел наезд на стоящий автомобиль Тойота RAV4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10 Определением старшего ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО12 от 13.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО5 (л.д.97-104).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом старшего ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО12 от 13.12.2018, схемой места совершения административного правонарушения от 13.12.2018, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2018, письменными объяснениями ФИО10 и ФИО5, определением от 13.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вины водителя ФИО10 в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2018.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО5 п.8.12 Правил дорожного движения РФ и между виновными действиями водителя ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу имеется причинно-следственная связь. 

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривалось, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» страховой полис 

<

данные изъяты> №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по полису 

<

данные изъяты> №.

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО2 обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ООО НСГ «Росэнерго».

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в пп. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В результат данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ООО НСГ «Росэнерго» на основании заявления ФИО2, признав данный случай страховым, выплатила истцу 16.01.2019 страховое возмещение в сумме 62400 руб. 

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО13

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца №, подготовленному ИП ФИО13 22.01.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота RAV4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа 75966 руб., с учетом износа – 72043 руб. (л.д.17-42),

Согласно отчету № об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, подготовленному ИП ФИО13 22.01.2019, величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства Тойота RAV4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 21489 руб. (л.д.43-63).

Истцом ФИО2 в адрес ООО НСГ «Росэнерго» направлена претензия от 29.01.2019, в которой он просит выплатить недоплаченное страховое возмещение с учетом затрат в размере 37281,50 руб. Данная претензия получена адресатом 07.02.2019 и оставлена без удовлетворения (л.д.74-76).

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика ООО НСГ «Росэнерго» по доверенности ФИО4 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота RAV4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП, производство которой поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант».

В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от 30.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП 13.12.2018 составляет: с учетом износа деталей 71613 руб., без учета износа деталей 75531 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота RAV4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возникшая в результате ДТП 13.12.2018 составляет 22200 руб. (л.д.122-142).

Указанное заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от 30.04.2019, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Тойота RAV4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2018, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от 30.04.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота RAV4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. При этом эксперту, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота RAV4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 составляет с учетом износа 71613 руб., без учета износа деталей 75531 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота RAV4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возникшая в результате ДТП 13.12.2018 составляет 22200 руб.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 ООО НСГ «Росэнерго» на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 62400 руб. (л.д.16).

Таким образом, на момент подачи иска, истцу не была выплачена страховая выплата в размере 31413 руб. (71613 руб. – 62400 руб. + 22200 руб.), которая подлежит взысканию с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу истца.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика с ООО НСГ «Росэнерго» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истцом ФИО2 заявлены требования с учетом уточнений о взыскании суммы неустойки за период с 16.01.2019 по 29.05.2019 в размере 41859,09 руб. из расчета 31473 руб. х 133 дня х 0,01.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО НСГ «Росэнерго» неустойки, суд исходит из положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, из которых следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, которые предоставляют суду право уменьшить размеры финансовых санкций, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства,

С учетом размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны истца каких-либо нарушений норм Закона об ОСАГО при реализации права на получение страхового возмещения, невыплаты страхового возмещения в до судебном порядке в неоспариваемом страховщиком размере, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем, полагает необходимым и возможным снизить неустойку до суммы недоплаченного страхового возмещения 31413 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа, или подтверждающих его несоразмерность.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу истца штрафа в размере 15706,50 руб. (31413 руб. х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика с ООО НСГ «Росэнерго» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 2000 рублей.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. ФИО6 и других», в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком ФИО5 не опровергнут, вина ФИО5 в совершении ДТП установлена, суд, исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и максимальным размером страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3918 руб. (75531 руб. – 71613 руб.).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом после уточнения исковых требований заявлена ко взысканию сумма материального ущерба 3858 руб., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 16500 руб., что подтверждается квитанцией серии 

<

данные изъяты> № от 06.03.2019 (л.д.109).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, учитывая объем заявленных требований и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым определить расходы по оказанию юридической помощи в размере 8000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате отчетов ИП ФИО13 в сумме 2562,50 руб. (с учетом комиссии по переводу), что подтверждается договором об оценке № от 21.01.2019, чеком-ордером от 22.01.2019 и в сумме 3587,50 руб. (с учетом комиссии по переводу), что подтверждается договором об оценке № от 21.01.2019, чеком-ордером от 22.01.2019 руб., всего 6150 руб. (л.д.17-42, 43-63, 64-66, 67-68, 69-71, 72-73).

Истцом после уточнения исковых требований заявлена ко взысканию сумма в счет возмещения судебных издержек по составлению отчета в размере 6149,50 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате телеграмм от 15.01.2019 в адрес ответчиков ООО НСГ «Росэнерго» в сумме 325,40 руб., ФИО5 в сумме 347 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. (л.д.8, 9, 110, 111).

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку требования истца к страховой компании удовлетворены на 99,81% в части взыскания страхового возмещения, неустойка уменьшена в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, требования к виновнику ДТП удовлетворены полностью, следовательно, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: с ответчика ООО НСГ «Росэнерго» судебные расходы по составление отчетов 6137,82 руб. (99,81% от 6149,50 руб.); по отправлению телеграммы в сумме 325,40 руб.; расходы на оплату услуг представителя 7536,80 руб.; с ответчика ФИО5 судебные расходы по отправлению телеграммы 347 руб.; по оплате государственной пошлины 400 руб.; на оплату услуг представителя 463,20 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с учетом положений ст.103 ГПК РФ с ООО НСГ «Росэнерго» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области государственная пошлина в размере 2084,78 руб. за требование имущественного характера в размере 62826 руб. согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а всего 2384,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО НСГ «Росэнерго», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать со ООО НСГ «Росэнерго» в лице Тульского филиала ООО НСГ «Росэнерго» (юридический адрес

<

адрес> адрес филиала: 

<

адрес>, ИНН/КПП 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 31413 рублей, неустойку в размере 31413 рублей, штраф в размере 15706 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по составлению отчетов в размере 6137 рублей 82 копейки, по отправлению телеграммы в размере 325 рублей 40 копеек, по оказанию юридических услуг в размере 7536 рублей 80 копейки, а всего взыскать 94532 (девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 3858 рублей, судебные расходы по отправлению телеграммы в размере 347 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 463 рубля 20 копеек, а всего взыскать 5068 (пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в лице Тульского филиала ООО НСГ «Росэнерго» (юридический адрес: 

<

адрес>, адрес филиала: 

<

адрес>, ИНН/КПП 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 2384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий