РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего — судьи Подольского Е.А., при секретаре судебного заседания Дымура Е.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, а также прокурора — старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев административное дело № 2а-142/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Центрального военного округа и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением в котором указал, что приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22 октября 2018 г. №673 был уволен с военной по истечении срока контракта, при этом с указанным основанием увольнения он не согласен, поскольку заключением военно-врачебной комиссии, утверждённым 25декабря 2018 г., он признан ограниченно годным к военной службе и имеет право на увольнение с военной службы по избранному им основанию — в связи с признанием названной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Кроме того, ФИО1 указал, что командиром войсковой части № и командующим войсками Центрального военного округа он необоснованно и незаконно был представлен к увольнению с военной службы по истечении срока контракта, без его рапорта и прохождения им военно-врачебной комиссии (далее— ВВК), для определения степени годности к военной службе.

Уточнив ранее заявленные требования, ФИО1 просил признать незаконными действия командира войсковой части № и командующего войсками Центрального военного округа по оформлению и направлению в адрес вышестоящего командования представлений к увольнению его с военной службы по истечении срока контракта, возложив на перечисленных должностных лиц обязанность направить в адрес вышестоящего командования представления к увольнению его с военной службы по состоянию здоровья — в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, а также признать незаконными действия статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием приказа № 673 от 22 октября 2018 года в части его увольнения с военной службы по истечении срока контракта, возложив обязанность на названное воинское должностное лицо отменить указанный приказ в части его касающейся и уволить с военной службы по состоянию здоровья — в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал заявленные и уточненные им требования, а также приведённые в их обоснование доводы, указав, что после прохождения ВВК и получения заключения он 17декабря 2018 г. исполнил рапорт на имя командира воинской части об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья, в связи с признанием ограниченно годным к военной службе, с приказом об увольнении с военной службы был ознакомлен по прибытии в воинскую часть после прохождения переподготовки по одной из гражданских специальностей 27 мая 2019 г. 

Представители административных ответчиков: статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ ФИО4 и командующего войсками Центрального военного округа ФИО5 в представленных в суд возражениях требования административного истца не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Так, ФИО4 указала, что поскольку срок контракта о прохождении ФИО1 военной службы истёк 17 октября 2017 г. и новый контракт, в соответствии с положениями действующего законодательства, с ним заключён быть не мог, в связи с тем, что 8 августа 2017 г. в отношении его было возбуждено уголовное дело, а заключение ВВК от 14 декабря 2018 г. о признании ФИО1 ограниченно годным к военной службы было утверждено 25 декабря 2018 г., то на момент издания оспариваемого приказа у ФИО1 не имелось права выбора основания увольнения с военной службы, в связи с чем действия статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ по изданию оспариваемого приказа являются законными и обоснованными.

В представленных возражениях ФИО5 указал, что для заключения нового контракта о прохождении военной службы военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт, при этом такой военнослужащий, не подавший по команде названный рапорт в указанный срок, представляется к увольнению с военной службы.

Также ФИО5 указал, что в связи с возбуждением в отношении административного истца уголовного дела и последующего осуждения ФИО1 приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2018 г. к наказанию в виде штрафа, новый контракт с последним не мог быть заключён, а на момент издания оспариваемого приказа у ФИО1 не имелось право выбора основания увольнения с военной службы, в связи с чем действия командующего войсками Центрального военного округа по представлению ФИО1 к увольнению с военной службы по истечении срока контракта являются законными и обоснованными.

Кроме того, ФИО5 указал, что, вопреки доводу административного истца, в случае увольнения военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение не предусматривается, производится командование без рапорта военнослужащего.

В представленных в суд возражениях, поддержанных представителем административного ответчика – командира войсковой части № А.О.ВБ., временно исполняющий обязанности командира войсковой части 

<

данные изъяты> Г. указал, что, полагает требования административного искового заявления ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, несмотря на обращение административного истца с рапортом о заключении нового контракта позднее, чем за четыре месяца до истечения его срока, новый контракт с ФИО1 был заключён, о чём было объявлено в соответствующем приказе командира войсковой части №, однако в последующем командир воинской части пункт вышеуказанного приказа о заключении нового контракта с ФИО1 отменил, в связи с возбуждением в отношении последнего уголовного дела.

Также Г. указал, что командованием воинской части до вступления в законную силу судебного решения, принятого по уголовному делу в отношении ФИО1, последний к увольнению с военной службы не представлялся.

При этом Г. указал, что с ФИО1 13 апреля 2018 г. командиром войсковой части № была проведена беседа в связи с предстоящим увольнением с военной службы по истечении срока контракта, 9 июля 2018 г. ФИО1 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии Центрального военного округа, которой было принято решение о целесообразности увольнения последнего по названному основанию, в связи с чем 14 июля 2018 г. командованием воинской части ФИО1 был представлен к увольнению с военной службы по указанному основанию.

Также Г. указал, что поскольку ФИО1 в связи с предоставлением отпусков и нахождением на излечении практически с октября 2017 года отсутствовал в воинской части, своевременно направить его для прохождения ВВК и ознакомить под роспись с выпиской из приказа об увольнении с военной службы не представлялось возможным.

Кроме того, того Г. указывает на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что поступившая в воинскую часть выписка из приказа об увольнении с военной службы ФИО1 была по телефону доведена до последнего 29декабря 2018 г. временно исполняющим обязанности начальника отделения кадров М.

При этом Г. указал, что М. при личной встрече довёл до ФИО1, что в связи с признанием последнего ограниченно годным к военной службе им подготовлены и направлены в вышестоящий кадровый орган документы для увольнения ФИО1 по избранному основанию увольнения — по состоянию здоровья.

Выслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что последний контракт с ФИО1 был заключён на пять лет с 15 октября 2012 г. до 15 октября 2017 г.

Из заключения ВВК федерального государственного казённого учреждения «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 9февраля 2017 г. № 739, отражённом в медицинской книжке ФИО1 следует, что последний признан годным к военной службе в Воздушно-десантных войсках.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 24августа 2017 г. № 28 ФИО1 полагается заключившим новый контракт до достижения им предельного возраста пребывания на военной службе.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 17октября 2017 г. № 35 пункт вышеуказанного приказа о заключении нового контракта с ФИО1 был отменён на основании того, что в отношении Сахнова возбуждено уголовное дело.

Как следует из копии листа беседы от 13 апреля 2018 г., проведённой с ФИО1 командиром войсковой части № в связи с предстоящим увольнением с военной службы по истечении срока контракта, ФИО1 просит направить его на ВВК для определения степени годности к военной службе.

Согласно копии протокола заседания аттестационной комиссии Центрального военного округа от 9 июля 2018 г. в отношении ФИО1 принято решение о целесообразности увольнения его с военной службы по истечении срока контракта.

Как следует из копий представления командира войсковой части № от 14 июля 2018 г., ФИО1 представлен к увольнению с военной службы по истечении срока контракта, при это в представлении указано, что ФИО1 направлен для прохождения ВВК. Указанное представление было утверждено командующим войсками Центрального военного округа 19 сентября 2018 г.

Согласно выписке из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22 октября 2018 г. №673 ФИО1 уволен с военной по истечении срока контракта, при этом основанием к изданию названного приказа явилось представление командующего войсками Центрального военного округа 19 сентября 2018 г.

Согласно исследованным в судебном заседании приказам командира войсковой части № ФИО1 в период: с 17 по 19, с 20 по 22 апреля 2018 г. освобождён от исполнения служебных обязанностей в связи с заболеванием, с 24апреля по 10мая, с 22 мая по 1 июня 2018 г. находился на излечении в военном госпитале, после чего ему было предоставлено освобождение от исполнения служебных обязанностей в связи с заболеванием сроком на 15 суток; с 16 июня по 27 июля 2018 г. направлен в основной и дополнительный отпуска, при этом в с20июня по 23 июля 2018 г. находился на излечении в военном госпитале, с23июля по 19сентября 2018 г. находился в основном и дополнительном отпусках; с 20 сентября по 5 октября находился на излечении в военном госпитале, после чего ему было предоставлено освобождение от исполнения служебных обязанностей сроком на 15 суток по 19 октября 2018 г.; 26 октября 2018 г. направлен для прохождения ВВК, которую проходил по 6 ноября 2018 г., после чего ему было предоставлено освобождение от исполнения служебных обязанностей в связи с заболеванием по 20ноября 2018 г.; с 26 ноября по 17декабря 2018 г. был направлен для прохождения ВВК; с 18 декабря 2018 г. по 17января 2019 г. находился в дополнительном отпуске по личным обстоятельствам сроком на 30 суток, по прибытии из которого с 17 по 21 и с 24 по 28 января 2019 г. освобождён от исполнения служебных обязанностей в связи с заболеванием; с 29января по 27 мая 2019 г. проходил переподготовку по гражданской специальности.

Как следует из копии заключения ВВК ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны РФ от14декабря 2018 г. № 6/111 ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе, указанное заключение 25 декабря 2018 г. утверждено ВВК отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Новосибирск) филиала № 3 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороныРФ.

Учитывая изложенное, военный суд приходит к выводу о том, что направление ФИО1 на ВВК лишь 26 октября 2018г. было обусловлено объективными причинами, связанными с его лечением, а утверждение результатов ВВК 25 декабря 2018 г. состоялось по причине повторного направления и прохождения ФИО1 ВВК в период с 26 ноября по 17 декабря 2018 г. Данных об уклонении административного истца от лечения или освидетельствования материалы дела не содержат.

Согласно рапорту на имя командира войсковой части № от 17 декабря 2018 г. ФИО1 просит уволить его с военной службы в связи с признанием его ВВК ограниченно годным к военной службе, приложив к нему вышеуказанное заключение военно-врачебной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «Овоинской обязанности и военной службе» порядок прохождения военной службы определяется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Увольнение военнослужащих, в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга, включительно, согласно ст. 50 Федерального закона «Овоинской обязанности и военной службе», производится в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно подпункту «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

В силу подпункта «б» п. 3 ст. 51 вышеуказанного Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту на должности офицера, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья — в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Аналогичные положения закреплены в подп. «б» п. 5 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы. 

В ходе судебного разбирательства административный истец подтвердил, что желает быть уволенным с военной службы именно по состоянию здоровья — в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), иной пункт названной статьи в его рапорте указан ошибочно. 

Согласно пункту 12 ст. 34 вышеуказанного Положения, увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на это не предусмотрено действующим законодательством, производится командованием без рапорта военнослужащего, в связи с чем довод административного истца о том, что командиром воинской части он был представлен к увольнению с военной службы по истечении срока контракта без его рапорта, является необоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, увольнению военнослужащего должен предшествовать комплекс мероприятий, направленных на соблюдение прав военнослужащих.

Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ (далее — Порядок), утвержденным приказом Министра обороны РФ от30октября 2015 г. №660, установлены обязанности должностных лиц в работе по проведению мероприятий, связанных с увольнением военнослужащих.

Согласно п. 28 Порядка работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий.

При это именно командир (начальник) воинской части обязан за шесть месяцев до окончания соответствующего контракта направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую ВВК; за три месяца — провести беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы с привлечением при необходимости представителей кадрового органа и юридической службы. В ходе беседы с военнослужащим оформляется лист беседы по рекомендуемому образцу, в котором имеется графа со ссылкой на заключение ВВК или об отказе от прохождения освидетельствования.

Согласно пункту 29 Порядка на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, к которому прилагаются: копия листа беседы; копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего по истечении срока контракта о прохождении военной службы); копия заключения ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья) и другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению.

Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы, с расчетом получения их кадровым органом за два месяца до истечения у военнослужащего срока военной службы.

Содержание названных норм указывает на то, что при желании военнослужащего пройти ВВК перед увольнением с военной службы командир обязан его направить на освидетельствование, по результатам которого провести с ним беседу, разъяснив последствия заключения ВВК и связанные с этим права военнослужащего, чего в отношении ФИО1 командованием сделано не было.

Согласно пункту 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г., граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования, могут быть освидетельствованы военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Поскольку срок действия заключения ВВК от 9 февраля 2017 г. № 739 в отношении административного истца на основании п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе истёк 9 февраля 2018 г., военный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был уволен с военной службы до направления по его ходатайству для прохождения ВВК и утверждения её заключения о степени годности к военной службе.

При этом в п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, прямо предусмотренных этой нормой, которых в отношении административного истца не установлено.

Анализ приведенных положений в их взаимосвязи позволяет суду прийти к выводу о том, что право ФИО1 на выбор основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий оказалось не реализовано по вине административных ответчиков, представивших его к увольнению и уволивших без установления, по его желанию, категории годности к военной службе на момент увольнения и реализации его прав, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков по представлению ФИО1 и увольнению с военной службы следует признать незаконными.

Разрешая вопрос о способе восстановления прав административного истца, военный суд, полагает возможным возложить обязанность на командира войсковой части № направить в адрес вышестоящего командования представление к увольнению с военной службы ФИО1 по состоянию здоровья — в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, а также возложить обязанность на командующего войсками Центрального военного округа направить в адрес вышестоящего командования представление к увольнению с военной службы ФИО1 по названному основанию.

В свою очередь, учитывая действующее законодательство, согласно которому разрешение вопроса об увольнении с военной службы относится к исключительной компетенции должностного лица Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы, возложить обязанность на статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ после поступления вышеуказанных представлений, по их повторному рассмотрению, с учетом установленных по данному делу обстоятельств и определенной военным судом правовой позиции.

Что же касается требования ФИО1 о возложении на статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ обязанности уволить его с военной службы по состоянию здоровья — в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, то суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку возложение обязанности на должностное лицо по увольнению военнослужащего не входит в компетенцию суда, в связи с тем, что относится к дискреционным полномочиям указанного должностного лица.

Что касается доводов административного ответчика и его представителя о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд, то суд в данной части исходит из следующего.

Согласно копии выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 22 октября 2018 г. № 673 на ней имеется штамп входящей корреспонденции войсковой части от 29 декабря 2018 г. (вх.№1532), также на её обратной стороне имеется рукописная запись «Доведено по телефону до 

<

данные изъяты> ФИО1 29.12.18. л-т “подпись” М.».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель М., подтвердив выполнением им вышеуказанной рукописной записи, не смог указать конкретные место, дату и время, а также механизм доведения до Сахнова выписки из приказа об увольнении последнего с военной службы.

При этом М. показал, что признаёт свою вину в недоведении названной выписки до административного истца установленным порядком, в том числе и под роспись, несмотря на имевшуюся у него возможность, что им выполнено не было и что данный факт он считает своим личным упущением. 

Согласно представленной командованием воинской части копии выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 22 октября 2018 г. № 673 она была доведена до ФИО1 лишь 27 мая 2019 г., о чём имеется его роспись, при этом доказательств ознакомления ФИО1 с приказом о его увольнении с военной службы, ранее названной даты, командованием воинской части представлено не было.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям свидетеля М. о доведении им до Сахнова выписки из приказа об увольнении последнего с военной службы 29 декабря 2019 г.

Таким образом, доводы командования о том, что ФИО1 было известно об оспариваемом им приказе до 27 мая 2019 г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с Министерства обороны РФ в пользу административного истца.

Руководствуясь положениями статей 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Центрального военного округа и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы — удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части № и командующего войсками Центрального военного округа по оформлению и направлению в адрес вышестоящего командования представлений к увольнению с военной службы военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> С.В.ВБ. по истечении срока контракта (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), соответственно, от 14 июля и 19 сентября 2018 года.

Обязать командира войсковой части № отменить решение о направлении в адрес вышестоящего командования представления к увольнению с военной службы ФИО1 по истечении срока контракта от 14 июля 2018года, возложив на указанное воинское должностное лицо обязанность направить в адрес вышестоящего командования представление к увольнению с военной службы ФИО1 по состоянию здоровья — в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (подпункт «б» пункта 3 статьи51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Обязать командующего войсками Центрального военного округа отменить решение о направлении в адрес вышестоящего командования представления к увольнению с военной службы С.В.ВБ. по истечении срока контракта от19сентября 2018года, возложив на указанное воинское должностное лицо обязанность направить в адрес вышестоящего командования представление к увольнению с военной службы ФИО1 по состоянию здоровья — в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Признать незаконными действия статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием приказа от 22 октября 2018года № 673 об увольнении с военной службы военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 по истечении срока контракта (подпункт«б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Обязать статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации отменить приказ от 22 октября 2018года № 673 в части, касающейся военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1, возложив на указанное воинское должностное лицо обязанность повторно рассмотреть вопрос об увольнении с военной службы ФИО1 с учётом представлений командира войсковой части № и командующего войсками Центрального военного округа к увольнению с военной службы ФИО1 по состоянию здоровья — в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

В удовлетворении требования административного искового заявления ФИО1 о возложении на статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации обязанности уволить его с военной службы по состоянию здоровья — в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе — отказать.

Обязать статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Центрального военного округа и командира войсковой части № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об его исполнении административному истцу С.В.ВВ. и в Новосибирский гарнизонный военный суд.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Подольский