№2-1049/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года 

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием истца ФИО5

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 к Администрации городского округа город Фролово о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратились с иском к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом, указав следующее.

Истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>. В 2018 году за счет собственных средств истцами была произведена реконструкция принадлежащего им дома – засыпан подвал. Необходимость данной реконструкции была вызвана тем, что с момента ввода в эксплуатацию дома ежегодно подвал подвергался подтоплению, по причине чего в доме наблюдалась сырость, плесень на стенах. При этом никаких изменений в несущие конструкции дома не вносилось. Перед началом проведения работ ФИО3 обращался в администрацию 

<

адрес> за разрешением на проведение реконструкции, ему было разъяснено, что разрешение на реконструкцию в данном случае не требуется, поскольку производится внутреннее переоборудование жилого дома, которое не затрагивает ничьих интересов. В настоящее время истцы не могут зарегистрировать право собственности на жилой дом, поскольку для государственной регистрации права на созданный объект необходимо предоставить технический план объекта строительства в котором должно присутствовать помимо прочих документов разрешение на проведение реконструкции, которое в настоящее время получить не представляется возможным.

Просили признать за ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности в равных долях по ? доле у каждого на самовольную постройку, возникшую в результате реконструкции жилого дома, общей площадью 84,1 кв.м., жилой площадью 25,1 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 на жилой дом, назначение –жилое, общей площадью 276,6 кв.м., этажность – 1, подземная этажность-1, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО4, действующая в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> в судебном заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также факт надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, непредставление ими сведений об уважительности причин неявки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. 

В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО1 ФИО2 являются собственниками жилого дома по адресу 

<

адрес> по ? доли каждый на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Собственником земельного участка по адресу 

<

адрес> является ФИО3, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Как следует из технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» жилой дом расположенный по адресу 

<

адрес> имеет общую площадь 276,6 кв.м., жилую площадь 99,9 кв.м., подземный 1 этаж наземный этаж -1. /л....

В судебном заседании ФИО3 пояснил о том, что за счет собственных средств им была произведена реконструкция принадлежащего им дома – засыпан подвал. Необходимость данной реконструкции была вызвана тем, что с момента ввода в эксплуатацию дома ежегодно подвал подвергался подтоплению, по причине чего в доме сырость, плесень на стенах. При этом никаких изменений в несущие конструкции дома им не вносилось. В результате засыпания подвала изменилась площадь жилого дома, что требует изменений в техническую документацию.

Пояснения ФИО3 подтверждаются техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал согласно которому, жилой дом расположенный по адресу 

<

адрес> настоящее время имеет общую площадь 84,1 кв.м., жилую площадь 21,5 кв.м., подземный этаж отсутствует, наземный этаж-1, инвентарный № ДД.ММ.ГГГГ

По результатам осмотра домовладения по адресу 

<

адрес>, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение. Согласно заключению в результате произведённой реконструкции был засыпан подвал (так как постоянно подтапливался грунтовыми водами, что привело к невозможности его использования) Никаких изменений в несущие конструкции жилого дома не производилось. 

Таким образом, домовладение по адресу 

<

адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из положений п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Данные требования закона истцом соблюдены, реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в собственности у истца.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости - жилой дом, препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также создает угрозу жизни здоровью других лиц судом не установлено.

Таким образом, произведенная истцами реконструкция жилого дома по адресу 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям.

Принимая во внимание указанные факты, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом, - удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности в равных долях по ? доле у каждого на самовольную постройку, возникшую в результате реконструкции жилого дома, общей площадью 84,1 кв.м., жилой площадью 25,1 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 на жилой дом, назначение – жилое, общей ДД.ММ.ГГГГм., этажность – 1, подземная этажность-1, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>.

Судья: М.Н. Власова