УИД 26RS0035-01-2023-000502-80

Дело № 1-102/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 25 мая 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г., 

при секретаре Григорян С.В., 

с участием: государственных обвинителей Степанова Э.С., Васюкова С.Ю.,

представителя потерпевшего Д.Р.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Иванова Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, со слов зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО1, имея умысел, направленный на хищение имущества ООО «Мир Опалубки Кавказ» путем обмана, из корыстных побуждений, установив контакт посредством мобильной связи через торговую площадку «Авито» о сдаче в аренду телескопических стоек размерами 3,0 м. и 3,5 м., связался с администратором ООО «Мир Опалубки Кавказ» З.В.Г., которого ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений и договорился об аренде вышеуказанных телескопических стоек. 

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь по 

<

адрес> заключил договор аренды № с ООО «Мир Опалубки Кавказ», в лице директора Д.Р.С. о передаче во временное пользование принадлежащих ООО «Мир Опалубки Кавказ» телескопических стоек размерами 3,5 м. в количестве 242 штук стоимостью 1 029 руб. за штуку на сумму 249 018 руб. и телескопических стоек размерами 3,0 м. в количестве 8 штук стоимостью 823 руб. за штуку на сумму 6 584 руб., с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ. 

В тот же день ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение телескопических стоек, принадлежащих ООО «Мир Опалубки Кавказ», придавая видимость выполнения взятых на себя обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, внес в кассу ООО «Мир Опалубки Кавказ» денежные средства в размере 70 000 руб., не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату вышеуказанных стоек. 

В тот же день ФИО1, находясь по 

<

адрес>, получил согласно акту приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ телескопические стойки размерами 3,5 м. в количестве 242 штук и телескопические стойки размерами 3,0 м. в количестве 8 штук, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату телескопических стоек по истечению действия указанного договора аренды. 

В результате преступных действий ФИО1 причинил ООО «Мир Опалубки Кавказ» имущественный вред на общую сумму 255 602 руб., который является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, находился дома по месту своего жительства по 

<

адрес>, и так как в настоящее время он находится в трудном материальном положении, то решил зайти на интернет сайт «Авито» и приобрести под предлогом аренды стойки телескопические с целью последующей их продажи. Спустя некоторое время он нашел подходящее ему по стоимости объявление, где был указан номер мобильного телефона № представителя ООО «Мир Опалубки Кавказ», в ходе разговора с менеджером по имени З.В.Г. он обговорил условия аренды необходимого ему товара, а именно стоек телескопических, после чего они с З.В.Г. договорились о встрече для заключения договора аренды выбранного им имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл по 

<

адрес>, где находится филиал ООО «Мир Опалубки Кавказ», встретился с менеджером по продажам - З.В.Г., с которым они заключили договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № на арендуемое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно взял в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Мир Опалубки Кавказ» стойки телескопические 3,5 метра, в количестве 242 штуки (стоимость этого оборудования, согласно спецификации № на арендуемое имущество 266 200 рублей), и стойки телескопические 3 метра, в количестве 8 штук (стоимость этого оборудования, согласно спецификации № на арендуемое имущество 8 000 рублей), а всего общая стоимость вышеуказанного оборудования, согласно спецификации № на арендуемое имущество составляет 274 200 рублей, при этом он заплатил ООО «Мир Опалубки Кавказ» залоговый платеж на сумму 70 000 рублей, после заключения договора, ФИО1 так же посредством интернет сайта «Авито» нашел эвакуатор-манипулятор, посредством которого загрузил и вывез выше указанное имущество с территории ООО «Мир Опалубки Кавказ», по пути следования, направляясь в сторону 

<

адрес> ФИО1 решил продать арендованное им имущество и увидел у дороги стоящий грузовой автомобиль «Камаз» г/н он не запомнил, водителю которого предложил приобрести телескопические стойки 242 штуки, а также стойки телескопические 3 метра в количестве 8 штук, неизвестный ему мужчина дал свое согласие и приобрел вышеуказанное имущество за 150 000 рублей, которые передал ему наличными денежными средствами, гос. номера автомобиля и анкетных данных водителя ФИО1 не знает, его номера телефона у него не имеется, и не имелось, продал он эти стойки в районе 

<

адрес>, точное место указать не сможет, вырученные от продажи деньги он потратил на личные нужды, а именно на продукты питания, и предметы первой необходимости. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ФИО1 привез имеющиеся у него и принадлежащие ему на праве собственности стойки телескопические, документы от которых у него отсутствуют, в количестве 100 шт., по 3,5 метра каждая в ООО «Мир Опалубки Кавказ» по 

<

адрес> предложил их забрать менеджеру З.В.Г., в счет возмещения ущерба, и чтобы он смог списать с него 100 шт. из количества 250 шт. проданных ФИО1 телескопических стоек принадлежащих ООО «Мир Опалубки Кавказ», однако З.В.Г. не согласился и сказал вернуть именно принадлежащие ООО «Мир Опалубки Кавказ» либо возместить ущерб в денежном эквиваленте, после чего ФИО1 забрал принадлежащие ему стойки не возместив ущерб. 

Кроме признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Д.Р.С., который суду пояснил, что он работает директором ООО «Мир Опалубки Кавказ», главный офис которого находится в Пятигорске, база находится в 

<

адрес>. Фирма занимается сдачей в аренду опалубки, телескопических труб, стройоборудования. Менеджер фирмы З.В.Г. является ответственным лицом. Свидетель лично в Ставрополе не присутствует, а составляет договор в Пятигорске и направляет Заруднему. В октябре 2022 года ему позвонил З.В.Г. и сказал, что появился клиент, которому нужно 250 телескопических стоек на 10 дней в аренду. Свидетелем был составлен договор и передал З.В.Г., который непосредственно подписал его с заказчиком, один экземпляр договора остался у них, другой у заказчика. Обычно после подписания договора производится оплата и заказчик забирает оборудование на оговоренный срок, по истечении которого он может быть продлен. По окончании аренды заказчик должен вернуть оборудование, которое они проверяют и принимают. В данной ситуации с Григорян, он взял в аренду оборудование, а именно стойки телескопические 3,5 метра в количестве 242 штуки, а также стойки телескопические 3,0 метра в количестве 8 штук, оценочная стоимость которых составляет 274 200 руб. на 10 дней, по истечении которых З.В.Г. пытался связаться с Григоряном, но тот на звонки не отвечал, на связь не выходил. Свои данные о паспорте, адресе, номере телефона Григорян предоставил при составлении договора. Примерно через месяц Григорян вышел на связь, попросил продлить срок договора, на что они были согласны, но Григорян аренду не оплатил и снова пропал. Стоимость аренды составляла 15 тысяч рублей за 10 дней, залог в размере 55 тысяч рублей. Ввиду того, что Григорян перестал выходить на связь и не оплачивал арендную плату, он обратился с заявлением в полицию. На протяжении всего следствия Григорян обещал возместить ущерб, в итоге вернул оборудование ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент ими все стойки получены, пересчитаны, оборудование проверено, претензий к подсудимому он не имеет, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З.В.Г., который суду пояснил, что он работает менеджером в ООО «Мир Опалубки Кавказ». Примерно в октябре 2022 года ему позвонил подсудимый, которой хотел взять в аренду телескопические стойки. Они подписали с Григорян договор, оформили договор залога, так же он оплатил аренду за 2 недели, после чего забрал стойки. Аренда составляла 15 000 рублей, залог 55 000 рублей. Примерно через неделю Григорян позвонил снова и сказал, что ему еще нужны стойки, на что свидетель ответил, что в Ставрополе стоек нет, только в Пятигорске, так же пояснил, что ему дороже выйдет их заказывать с Пятигорска, на что Григорян ответил, что это не проблема. У него это вызвало определенные подозрения, в связи с чем позже он выехал на объект, где должны находиться стойки, согласно условиям договора, но по указанному Григорян адресу ничего не оказалось на месте. Там была стройка, но прораб сказал, что стойки туда не привозили. Позже удалось с ним связаться по телефону, Григорян пояснил, что якобы перевез стойки на другой объект, но адрес не называл, фото отказывался показать. Свидетель сообщил о данной ситуации руководству. После чего директором было написано заявление в полицию. В настоящее время, Григорян оборудование вернул.

А также доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заключением об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа бывшей в использовании 1 телескопической стойки 3,5 метра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 029 рублей. Стоимость с учетом износа бывшей в использовании 1 телескопической стойки 3,0 метра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 823 рубля (том 1 л.д. 126-139);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по 

<

адрес>, где находились стойки телескопические, принадлежащие ООО «Мир опалубки Кавказ» (том 1 л.д. 28-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, где со слов ФИО1 должны были находиться арендованные телескопические стойки, принадлежащие ООО «Мир Опалубки Кавказ», которые на момент осмотра там отсутствовали (том 1 л.д. 30-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги «№», расположенный 100 м от ресторана «Лесная поляна» по 

<

адрес>, где ФИО1 сбыл имущество, принадлежащее ООО «Мир Опалубки Кавказ», а именно стойки телескопические размерами 3.0 метров в количестве 8 шт., стойки телескопические размерами 3,5 метра в количестве 242 шт. (том 1 л.д. 36-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель потерпевшего Д.Р.С. выдал оригиналы документов: спецификация №, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных, квитанции об оплате 3 шт., акт приема-передачи оборудования (том 1 л.д. 93-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены оригиналы документов: спецификация №, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных, квитанции об оплате 3 шт., акт приема-передачи оборудования (том 1 л.д. 106-109);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он продал арендованные им телескопические стойки размерами 3,0 метра и 3,5 метра неизвестному водителю грузового автомобиля (том 1 л.д. 33-34).

Огласив показания подсудимого, допросив представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания представителя потерпевшего Д.Р.С., свидетеля З.В.Г., поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. 

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и свидетельствующими о полной картине произошедшего, поскольку они получены с соблюдением норм действующего законодательства. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. 

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. 

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а так же наличие боевой награды – Медали «За отвагу».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО1 официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сведениями о размере заработной платы или иного дохода, а так же о наличии имущества суд не располагает, ввиду чего с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание не будет способствовать достижению целей наказания. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательном сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: спецификация № на арендуемое имущество; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; согласие на обработку персональных данных; квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в ведении представителя потерпевшего Д.Р.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Г. Акопов