61RS0008-01-2019-001019-88 № 1-199/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 23 августа 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Аревяне А.О.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кравченко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону 07.03.2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 08.12.2015 года по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 167 УК РФ от 22.11.2017 года, с учетом постановления Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2019 года, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывает наказание;

- приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывает наказание;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 21.06.2018 примерно в 02 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действу из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем повреждения личинки замка левой передней двери проник в салон автомобиля марки «Лада Приора» г/н № регион, припаркованного возле вышеуказанного дома, откуда попытался тайно похитить автомагнитолу марки «Синтек», стоимостью 2890 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим Потерпевший №1 на месте совершения преступления. Таким образом ФИО1 мог бы причинить Потерпевший №1 ущерб на сумму 2890 рублей.

2. Он же, ФИО1, 13.07.2018 года примерно в 23 часа 30 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем повреждения личинки замка левой передней двери проник в салон автомобиля «ВАЗ 21101» г/н № регион, припаркованного возле указанного дома, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «JVC», стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Потерпевший №4, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинил Потерпевший №4 ущерб на сумму 4000 рублей.

3. Он же, ФИО1, 13.07.2018 года в период времени примерно с 23 часов 35 минут по 23 часа 50 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем повреждения личинки замка левой передней двери проник в салон автомобиля «ВАЗ 21124» г/н № регион, припаркованного возле указанного дома, откуда тайно попытался похитить автомагнитолу марки «JVC», стоимостью 2900 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Потерпевший №4 Таким образом ФИО1 мог бы причинить Потерпевший №2 ущерб на сумму 2900 рублей.

4. Он же, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные ношение и хранение взрывчатых веществ, в мае 2012 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, нашел прозрачную полимерную бутылку с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, массой 186 г., являющееся взрывчатым веществом метательного типа-бездымным порохом, промышленного изготовления. Данный порох пригоден для использования, и способен при определенных условиях к взрывному горению, а также к детонации (заключение эксперта № 4/1783 от 15.08.2018г.), которое ФИО1 незаконно хранил по месту обнаружения, а именно в кустах, растущих на участке местности, расположенном в 35 метрах от 

<

адрес>, а с 08 часов 00 минут 18.07.2018 года незаконно носил с левой стороны за поясом джинсовых шорт надетых на нем, до того как был задержан сотрудниками ОУР ОП №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону около 10 часов 50 минут 18.07.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего утратил возможность им распоряжаться. После этого ФИО1 был доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: 

<

...>, где в помещении кабинета №305 ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут 18.07.2018 года, указанное взрывчатое вещество было обнаружено и изъято.

5. Он же, ФИО1 в период времени с 00 часов 20 минут по 01 час 00 минут 21.07.2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, через незапертую левую переднюю дверь проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 21120» г/н № регион, припаркованного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: видеорегистратор «Sony», стоимостью 1000 рублей, автомобильный навигатор «HTC», стоимостью 3500 рублей, а всего имущества на общую сумму 4500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате чего ФИО1 причинил Потерпевший №3 ущерб на сумму 4500 рублей.

6. Он же, ФИО1, 03.09.2018 года примерно в 04 ч. 50 мин. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения личинки замка левой передней двери незаконно проник в салон автомобиля «ВАЗ 21101» г/н № регион, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, где из перчаточного ящика вышеуказанного автомобиля тайно похитил пачку сигарет «Vogue», в которой находились денежные средства в размере 47 000 рублей, а также usb-накопитель, объемом 8 Gb, стоимостью 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №4 на общую сумму 47500 рублей. После чего был ФИО1 был обнаружен Потерпевший №4, однако Потерпевший №4 осмотрев автомобиль, факт хищения своего имущества не обнаружил, в связи с чем закрыл автомобиль на сигнализацию и покинул место его парковки, а ФИО1 убедившись, что его действия, связанные с хищением пачки сигарет «Vogue», в которой находились денежные средства в размере 47 000 рублей, а также usb-накопителя, объемом 8 Gb, стоимостью 500 рублей, не были обнаружены и носят тайный характер, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате чего ФИО1 причинил Потерпевший №4 ущерб на сумму 47500 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанных деяниях признал полностью и в содеянном раскаялся.

Из его показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ следует, что именно он совершил хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также незаконное ношение и хранение взрывчатых веществ, при обстоятельствах, описанных в предъявленном ему обвинении (т. 1 л.д. 41-44, т. 1 л.д. 163-165, т. 1 л.д. 96-99, т. 1 л.д. 143-146, т. 1 л.д. 198-202, т. 1 л.д. 250-253, т.2 л.д. 151-156).

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина подтверждается следующими исследованным в судебном заседании доказательствами.

Так, вина подсудимого по эпизоду № 1 по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он имеет в собственности автомобиль «Лада Приора» белого цвета, регистрационный знак Н 598 MX 26 регион. 

21.06.2018 года примерно в 02 часа 00 минут он услышал, как сработала сигнализация на его машине. Он вышел на улицу и увидел, как неизвестный ему мужчина залез в салон его автомобиля и пытался вытащить автомагнитолу, но увидев его, он стал бежать, когда он повернулся к нему лицом, он очень хорошо его разглядел, но не успел остановить. Стоимость автомагнитолы составляла на момент покупки три месяца назад 3500 рублей, в настоящее время, с учетом износа, оценивает автомагнитолу марки «Синтек» на 2890 рублей (т. 1 л.д. 21-22);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является соседом по подъезду Потерпевший №1 21.06.2018 года примерно в 2 часа ночи он услышал, как во дворе дома сработала сигнализация, он сразу выглянул в окно и увидел, как неизвестный мужчина залез в автомобиль его соседа «Лада Приора» и пытается вытащить автомагнитолу (т. 1 л.д. 26-27).

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением о преступлении, согласно которого Потерпевший №1 сообщил о совершенном в отношении него преступлении (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2018 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «Лада Приора» белого цвета г/н № регион (т. 1 л.д. 6-9); 

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которое пыталось совершить хищение его имущества (т. 1 л.д. 28-31).

Вина подсудимого по эпизоду № 2 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13.07.2018 года в вечернее время он на автомобиле марки «ВАЗ 2110» г/н № регион, приехал по месту своего проживания. В 23 часа 30 минут он услышал, как сработал брелок сигнализации, он его отключил, так как подумал, что это баловались дети. Однако, после того как он отключил сигнализацию, она сработала снова, после чего он вышел на балкон и увидел, что дверь машины приоткрыта. Он сразу же оделся, спустился к автомобилю и обнаружил, что водительская дверь автомобиля была приоткрыта, а из салона автомобиля пропала автомагнитола марки «JVC», которую он приобретал за 4500 рублей. 

Когда он осматривал свой автомобиль, к нему подошел молодой парень и сказал, что человек, который похитил автомагнитолу из его автомобиля сейчас находится недалеко в другом автомобиле. Они вместе с данным парнем подошли к автомобилю «ВАЗ 2112» и увидел, что в данном автомобиле кто-то находится и светит фонариком. Он подошел к автомобилю, открыл дверь и за руку вытащил человека, который там находился - это был ФИО1, который отбывал наказание в ИК-10 ГУФСИН России по РО, где он ранее работал в должности старшего инженера ЦТАО. Мимо проезжали сотрудники полиции, которые приняли у него заявление по факту кражи его имущества (т. 2 л.д. 122-125);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она 15.07.2018 года в вечернее время вместе с Свидетель №6 была приглашена в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, так как согласились участвовать понятыми. В отделе полиции находился ранее незнакомый ей мужчина и адвокат. Ей и второму понятому были разъяснены требования закона о том, что они обязаны удостоверить факт, содержание и результаты проводимых действий, при которых присутствуют, так же вправе делать замечания по поводу производимых действий. Они все вместе сели на служебный автомобиль, и поехали в сторону 

<

адрес>, при этом пояснил, что около данного дома мужчина совершил хищение автомагнитолы из автомобиля (т. 2 л.д. 58-60);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 61-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по существу и содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 74-75).

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением о преступлении, согласно которого Свидетель №2 сообщила о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности перед домом 

<

адрес> (т. 1 л.д. 51-56);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены сумка с надписью «Pepsi», строительные перчатки с прорезиненной ладонной поверхностью красного цвета, три автомагнитолы «JVC» (т. 1 л.д. 102-105);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 указал места совершенных им преступлений около 

<

адрес> (т. 1 л.д. 149-154).

Вина подсудимого по эпизоду № 3 по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21124», в котором была установлена магнитола марки «JVC». 14.07.2018 года около 16 часов 00 минут ему позвонил сотрудник полиции и спросил, не пропадала ли из его автомобиля автомагнитола. Дойдя до автомобиля, он увидел, что действительно из автомобиля пропала магнитола «JVC», после этого он сразу сообщил в полицию о случившемся (т. 1 л.д. 127-128);

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте мамаева В.В., в которое которой он подробно и самостоятельно рассказал об осбтятельствах хищения автомагнитолы их автомобиля (т. 2 л.д. 58-60, 61-63).

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением о преступлении, согласно которого Потерпевший №2 сообщил о совершенном в отношении него преступлении (т. 1 л.д. 119);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности перед домом 

<

адрес> (т. 1 л.д. 51-56);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены сумка с надписью «Pepsi», строительные перчатки с прорезиненной ладонной поверхностью красного цвета, три автомагнитолы «JVC» (т. 1 л.д. 102-105);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.07.2018 года, согласно которого ФИО1 указал места, совершенных им преступлений около 

<

адрес> (т. 1 л.д. 149-154).

Вина подсудимого по эпизоду № 4 по факту незаконного ношения и хранения взрывчатых веществ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18.07.2018 года он принимал участие в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в отделе полиции. В ходе личного досмотра под поясом джинсовых шорт ФИО1 с левой стороны была обнаружена и изъята прозрачная полимерная бутылка, внутри которой находилось сыпучее вещество серо-зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что в изъятой у него бутылке находится порох, принадлежит ему, который он хранил для личного пользования без цели сбыта (т. 1 л.д. 182-184);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 185-187);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18.07.2018 года примерно в 10 часов 50 минут, в ходе отработки оперативной информации им совместно с о/у ФИО6, возле 

<

адрес>, был задержан гражданин, который громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания никак не реагировал. Они подошли к данному мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения. Мужчина представился ФИО1 Так как ФИО1 на их требования прекратить противоправные действия никак не отреагировал, то ему было предложено проехать с ними в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КРФ об АП, на что ФИО1 согласился. По прибытию в ОП № 8 с участием в качестве понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 из-за пояса джинсовых шорт, надетых на нем, с левой стороны, была обнаружена и изъята прозрачная полимерная бутылка с сыпучим веществом серо-зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что в изъятой у него бутылке находится порох, найденный им в мае 2012 года, который он хранил для личного пользования (т. 2 л.д. 136-138);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (т. 2 л.д. 139-141).

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный в 35 метрах от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 174-179);

- протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 с левой стороны из-за пояса надетых на нем джинсовых шорт была обнаружена и изъята прозрачная полимерная бутылка с сыпучим веществом серо-зеленого цвета – бездымным порохом (т. 1 л.д. 163-164);

- заключением эксперта № 4/1783, согласно которому представленное вещество серо-зеленого цвета массой 185 г. является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, промышленного изготовления. Данный порох пригоден для использования и способен при определенных условиях к взрывному горению, а также детонации. Первоначальная масса бездымного пороха составляла 186 г. (т. 2 л.д. 65-66);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому было осмотрено вещество серо-зеленого цвета массой 185 г., которое является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, промышленного изготовления (т. 2 л.д. 68-70).

Вина подсудимого по эпизоду № 5 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20.07.2018 года примерно в 17 часов 00 минут он на своем автомобиле марки «ВАЗ 21120» г/н № регион, приехал по месту своего проживания и припарковал его возле своего дома таким образом, чтобы его было видно из окна квартиры. В 00 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции и пояснил, что его автомобиль вскрыт. Он сразу же спустился на улицу и обнаружил, что действительно водительская дверь его автомобиля вскрыта, а рядом стоял сотрудник ГИБДД. При визуальном осмотре автомобиля он увидел, что пропал видеорегистратор фирмы «Sony», который с учетом износа он оценивает в 1000 рублей, а также автомобильный навигатор фирмы «HTC», который с учетом износа он оценивает в 3500 рублей, а всего имущества на общую сумму 4500 рублей (т. 2 л.д. 133-135).

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением о преступлении, согласно которого Потерпевший №3 сообщил о совершенном в отношении него преступлении (т. 1 л.д. 229);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности перед домом 

<

адрес> (т. 2 л.д. 112-116).

Вина подсудимого по эпизоду № 6 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.09.2018 года примерно в 05 часов 00 минут на его автомобиле сработал брелок сигнализации, он сразу же оделся и вышел на улицу к автомобилю. Когда он подошел к своему автомобилю, то обнаружил, что водительская дверь приоткрыта, а в салоне кто-то есть, он взял человека, который находился в салоне его автомобиля за руку и вытащил из машины, увидев, что это ФИО1, который 13.07.2018 года совершил кражу из его автомобиля. 

Когда он его вытащил, то беглым взглядом осмотрел салон автомобиля и увидел, что все документы, которые находились в перчаточном ящике автомобиля лежат на пассажирском сиденье, однако, как он на тот момент подумал, ничего не пропало. После этого он закрыл автомобиль снова на сигнализацию и хотел вызвать сотрудников полиции со своего мобильного телефона, но обнаружил, что забыл его в квартире. После этого он поднялся к себе в квартиру и вызвал сотрудников полиции. Однако когда он спустился, то ФИО1 возле его машины не было. 

Когда приехали сотрудники полиции, он более подробно осмотрел свой автомобиль и обнаружил, что из перчаточного ящика его автомобиля пропала пачка сигарет марки «Vogue», в которой находились денежные средства в сумме 47000 рублей, которые он собирал, чтобы купить подарок жене на день рожденья и специально хранил их в автомобиле, также из USB-порта автомагнитолы пропал usb-накопитель, марку которого он не помнит, объемом памяти 8 Gb, стоимостью 500 рублей. Он сразу же понял, что пачку сигарет с деньгами и usb-накопитель похитил ФИО1, который ушел до приезда сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции осмотрели место происшествия и приняли у него заявление по факту произошедшего. В результате совершенного преступления ФИО1 причинил ему ущерб на сумму 47500 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 11500 рублей (т. 2 л.д.122-125).

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением о преступлении, согласно которого Потерпевший №4 сообщил о совершенном в отношении него преступлении (т. 2 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности перед домом 

<

адрес> (т.2 л.д. 117-121).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлениях.

Вина подсудимого ФИО1 по всем указанным выше эпизодам преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, а также показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Помимо изложенного вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, в частности протоколами опознания, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заявлениями о преступлении, заключением эксперта и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также признательными показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии из которых следует, что именно ФИО1 совершил указанные преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части настоящего приговора. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей обвинения, положенным в основу настоящего обвинительного приговора, приведенным выше, поскольку показания согласуются между собой, дополняя друг друга, а также согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Показания потерпевших и свидетелей обвинения получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, указанные доказательства, согласуются с иными письменными доказательствами, описанными судом выше, а также с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 по всем эпизодам, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, а также подтвержденных им в ходе судебного заседания. 

Каких-либо объективных данных о том, что потерпевшие и свидетели обвинения могли «оговорить» подсудимого либо он сам «оговаривает» себя суду не представлено.

Квалифицирующий признак совершенного преступления – причинение значительного ущерба потерпевшего Потерпевший №4 по эпизоду № 6, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевший сообщил, что ущерб на сумму 47500 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 11500 рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности вывода эксперта в указанном экспертном заключении, в его профессионализме и добросовестности. Заключение эксперта, в котором содержатся вышеприведенные выводы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

В связи с изложенным, деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду № 1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду № 3 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду № 4 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконные ношение и хранение взрывчатых веществ;

- по эпизоду № 5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду № 6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признательные объяснения (т.1 л.д. 17, 124, 165, т. 2 л.д. 10), данные до возбуждения уголовных дел суд расценивает как явки с повинной по всем эпизодам, за исключением эпизода № 5, кроме того, признательное объяснение по эпизоду № 5 (т. 1 л.д. 238), а также участие в проверке показаний на месте и его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию всех эпизодов преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, наличие родителей пенсионеров и состояние их здоровья.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №2727 от 31.07.2019 года ФИО1 выявляет в настоящее время и выявлял признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя с синдромом зависимости, которые не сопровождаются расстройством мышления, критических и прогностических способностей и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, при этом в настоящее время также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, при применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в указанном заключении экспертизы у суда не имеется, на учете у психиатра подсудимый не состоит, его действия во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, в суде он выразили свое отношение к предъявленному обвинению, рассудительно давал пояснения и у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет не погашенную судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.03.2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, в качестве отягчающего обстоятельства суд не может рассматривать вмененное органом предварительного следствия отягчающее обстоятельство по эпизоду № 5 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления, поскольку не снизило его контроль за своим поведением. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений, менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158, ст.222.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

Приговором Советского районного г. Ростова-на-Дону от 21.09.2018 года осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с совершением преступления, за которое ФИО1 осуждается по данному приговору, наказание следует назначить в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по делу после вынесения судом приговора установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда от 21.09.2018 года. 

Кроме того, с учетом того, что ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 167 УК РФ от 22.11.2017 года, с учетом постановления Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2019 года, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание в настоящее время не отбыто. В связи с совершением преступлений, за которые ФИО1 осуждается по данному приговору, суд полагает необходимым назначить ему наказание в порядке ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, необходимо определить как исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-308 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 3 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 4 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

- по эпизоду № 5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Советского районного г. Ростова-на-Дону от 21.09.2018 года и определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 167 УК РФ от 22.11.2017 года, с учетом постановления Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.01.2019 года, и окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 23 августа 2019 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей и время отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2018 года с 21.09.2018 года по 23.08.2019 года включительно. 

Кроме того, в срок отбытия наказания необходимо зачесть период его содержания под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа в доход государства необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону 

л/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

Р/сч: 

<

***>

КПП 616801001

БИК 046015001

Отделение Ростов-на-Дону

ОКТМО 60701001

КБК 18811621040046000140

УИН 0

Вещественные доказательства (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 71-72): 

- сумку с надписью «Pepsi», строительные перчатки с прорезиненной ладонной поверхностью красного цвета, полиэтиленовый пакет с сыпучим веществом серо-зеленого цвета – бездымным порохом массой 185 г.– уничтожить;

- три автомагнитолы «JVC» – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой