16RS0051-01-2024-024494-78

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00 

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

дело № 2-1537/2025

14 февраля 2025 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании права собственности на гараж в силу приобретальной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании права собственности на гараж в силу приобретальной давности.

В обоснование иска указано, что в соответствии с распиской от 

<

дата изъята> истец является владельцем объекта недвижимости (гаража) общей площадью 14,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, гараж б/н, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

Согласно расписке от 

<

дата изъята> указанный гараж был приобретен истцом за 25 000 у прежнего собственника ФИО9 При покупке каких-либо правоустанавливающих документов на данный гараж не имелось.

Гараж был построен в 1985 году.

В течение всего срока владения истец пользуется данным гаражом по назначению – для хранения транспортного средства. Владение осуществлялось непрерывно и добросовестно. В течение всего срока владения гаражом претензий от других лиц не предъявлялось, право на спорное имущество не заявлялось.

Ответчик также никакого интереса к данному гаражу не проявлял, данное имущество брошенным или бесхозным не признавалось. Иные лица интерес к спорному имуществу как собственники не проявляли, не осуществляли правомочия собственника, не осуществляли несение расходов по содержанию имущества. Иски об истребовании гаража у истца не предъявлялись.

Истцом на данный гараж получены технический паспорт и технический план. При строительстве спорного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, соблюдены нормы и требования Правил землепользования и застройки г. Казань, Республики Татарстан, кго строительство соответствует правилам целевого использования земли, правилам градостроительного зонирования (правилам землепользования и застройки, установленным в муниципальном образовании).

По изложенным основаниям истец просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимости (гараж) общей площадью 14,7 кв.м, кадастровый 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением 

<

дата изъята> ненадлежащий ответчик МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» был заменен на надлежащих – Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани». МКУ «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку строительство спорного гаража было осуществлено в нарушение требований действующего законодательства без получения на то какого-либо разрешения.

Представитель ответчика МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО9, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что спорный гараж принадлежал его отцу ФИО7 После смерти отца гараж перешел в его владение, без оформления документов он продал этот гараж истцу.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер изъят>, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер изъят>, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-КГ19-55).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 ГК РФ, которая применяется с 

<

дата изъята> и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 

<

дата изъята> № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующей на момент возведения гаража, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 

<

дата изъята>, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата изъята>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер изъят>, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> ФИО9 составлена расписка, согласно которой он получил от ФИО1 25 000 рублей за продажу гаража по ул. 8-го марта в районе рощи у железной дороги.

Истец, заявляя требование о признании права собственности в силу приобретательной давности, ссылается на то обстоятельство, что он с 2017 года, а предыдущие собственники – с 1985 года добросовестно, открыто, непрерывно владеют гаражом с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

Истцом представлен технический план, составленный 

<

дата изъята> кадастровым инженером ФИО6, согласно которому по адресу: 

<

адрес изъят>, расположено здание – одноэтажный кирпичный гараж площадью 14,7 кв.м, год завершения строительства 1985. Данный гараж расположен в пределах земельного участка с кадастровыми номерами: 

<

номер изъят>.

Указанный гараж поставлен на кадастровый учет 

<

дата изъята> с присвоением кадастрового номера 16

<

номер изъят>, в этот же день принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, номер государственной регистрации 

<

номер изъят>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата изъята>.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, вид разрешенного использования «Индивидуальный гараж» за кем-либо не зарегистрирован. Участок поставлен на кадастровый учет 

<

дата изъята>.

ППК «Роскадастр» на запрос суда представлены материалы инвентаризации. В указанных материалах имеется декларация о факте использования ФИО7 земельного участка 7

<

номер изъят> с целью эксплуатации и хранения личного автотранспорта по 

<

адрес изъят> (инд. гараж). Имеется каталог координат земельного участка. Указанный номер соответствует ранее присвоенному государственному учетному номеру земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>).

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО9 пояснил, что его отцу принадлежал вышеназванный гараж. После смерти отца он вступил в права владения гаражом и в последующем продал его истцу ФИО1 Таким образом, он подтвердил факт заключения договоров купли-продажи спорного гаража. При этом пояснил, что гараж строил его отец, который нес расходы по его содержанию. После смерти отца и продажи гаражом пользуется истец, несет расходы по его содержанию.

Истцом представлено заключение ООО «Бюро технических исследований», согласно которому работы по возведению объекта исследования – гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, выполнены в соответствии с требованиями градостроительных, строительных норм и правил, требований технических и пожарных регламентов, его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу юридических лиц. При строительстве гаража соблюдены норм и требования Правил землепользования и застройки города Казани, гараж соответствует правилам целевого использования земли, правилам градостроительного зонирования.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик какого-либо интереса к этому имуществу не проявлял, данное имущество брошенным или бесхозяйным до момента обращения истца с требованиями о признании на него права собственности не признавалось. Иные лица интерес к спорному имуществу как собственники не проявили, не осуществляли правомочия собственника, не осуществляли несение расходов по содержанию имущества.

Таким образом, в течение всего срока владения, начиная с 1985 года, сначала ФИО7 (первоначальный собственник), а затем третье лицо ФИО8 и истец пользовался спорным гаражом по назначению – для хранения транспортного средства. Владение осуществлялось непрерывно и добросовестно. В течение всего срока владения гаражом претензий от других лиц не предъявлялось, право на спорное имущество не заявлялось.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

С учетом установленных фактических обстоятельств, давности возведения гаража, эксплуатируемого истцом, непредъявления органом местного самоуправления требования о сносе постройки, учитывая, что спорный гараж возведен на земельном участке, предназначенном для индивидуального гаража, добросовестного, открытого и непрерывного владения первоначальным собственником, его наследником и истцом гаражом как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, суд полагает, что признание права собственности на гараж возможно, следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом указанный гараж с учетом даты его возведения в силу закона не может быть признан самовольной постройкой. Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани в свою очередь не представлено доказательств тому, что строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Надлежащим ответчиком по делу признается Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, так как в силу части 2 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани осуществляет управление муниципальной собственностью города Казани; осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Казани; решает вопросы создания, приобретения и использования объектов муниципальной собственности.

В свою очередь, иск к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» подлежит отклонению в полном объеме как заявленный к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ИНН 

<

***>) о признании права собственности на гараж в силу приобретальной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, (паспорт 

<

номер изъят>) право собственности на гараж с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании права собственности на гараж в силу приобретальной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани /подпись/ А.А. Глейдман

Копия верна. Судья А.А. Глейдман