Судья Токарева Т.А. Дело № 22-3305/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Лойко В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием: 

прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Куровой Е.С.,

осужденного ФИО1 (по системе видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова С.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 июня 2025 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

1) 30 мая 2018 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.01.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 2 года 9 месяцев 2 дня; освобожден 01.11.2023 по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.10.2023 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 9 дней; постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.11.2024 условно-досрочное освобождение отменено, постановлено исполнить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного сроком 1 год 11 месяцев 22 дня; постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.03.2025 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком на 1 год 11 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок наказания на момент постановления приговора составил 1 год 7 месяцев 6 дней);

2) 12 августа 2024 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 8 апреля 2025 года;

- осужден по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. 

На основании ст.70 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2018 года, окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в (адрес) (дата) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит показания ФИО1 о том, что его действия были вынужденными, поскольку имелась реальная угроза жизни и здоровью осужденного и Л., при этом потерпевшая С.2 наносила удары ножом Л., только после вмешательства ФИО1 остановила преступные посягательства, что следует и из показаний потерпевшей. Обращает внимание на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Новоалтайска Алтайского края от 4 марта 2025 года, которым потерпевшая осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством Л., где С.2 полностью признала вину в том, что высказывала угрозы Л., подтверждая их реальность действиями, а Л. угрозы воспринимала реально. Перечисляет отраженные в приговоре телесные повреждения, которые С.2 в результате своих умышленных противоправных действий причинила Л. Отмечает, что ФИО1 вынужден был также сам защищаться, когда С.2 с ножом пошла в его сторону, крича, что зарежет. Приводя положения ст.37 УК РФ, настаивает, что по данному делу посягательство со стороны потерпевшей, как и угроза жизни и здоровью Л. и ФИО1, были реальными, а действия ФИО1 соответствовали характеру и опасности посягательства, однако превышения необходимой обороны ФИО1 допущено не было. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Лукашова Т.Д. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Данные выводы подтверждаются:

показаниями потерпевшей С.1, данными в ходе дознания, согласно которым на лестничной площадке между ней и Л. произошел словесный конфликт; вернувшись домой из магазина, она взяла кухонный нож, пошла в квартиру Л.; ФИО1 впустил ее в квартиру, где между ней и Л. продолжился словесный конфликт; с целью напугать Л. она замахнулась кухонным ножом в область головы последней, угрожая зарезать, Л. прикрыла голову правой рукой, а она нанесла ей 3 удара ножом в область правой руки; Л. повалила ее на диван, они стали бороться, спустя 2 минуты к ним подбежал ФИО1, который выбил у нее из рук нож, она села на диван, после чего он поднял ее и нанес не менее 3 ударов правой рукой в область лица, от которых она почувствовала сильную физическую боль;

показаниями свидетеля Л., подтвердившей обстоятельства возникшего между ней и С.1 конфликта, который продолжился в квартире, где С.1, угрожая зарезать, нанесла ей удары ножом в область правового предплечья; после чего она повалила С.1 на диван, они стали бороться, в этот момент в комнату забежал ФИО1, который разнял их и выбил нож из рук С.1, а она сразу выбежала в комнату к сыну и попросила его вызвать полицию; находясь в дверном проеме комнаты сына, спустя около 2 минут, она видела, как ФИО1 нанес С.1 по лицу не менее 3-х ударов ладонью из-за того, что она вырывалась от него;

показаниями свидетеля К., согласно которым к нему в комнату забежала напуганная Л., на правой руке которой были раны, по просьбе которой он вызвал полицию в связи с тем, что С.1, угрожая убить, порезала ее ножом; 

показаниями свидетеля С.2, который забирал из квартиры Л. потерпевшую С.1, пояснившую ему, что ФИО1 нанес ей не менее 3 ударов правой рукой по лицу, от чего ей стало плохо и кружилась голова;

показаниями самого осужденного ФИО1 в ходе дознания о том, что увидев, как Л. и С.1 борются на диване, он разнял их, отобрал у С.1 нож из руки, который отбросил в сторону, после чего сказал последней, чтобы она сидела на месте и ждала сотрудников полиции; спустя две минуты С.1 стала вырываться и попыталась выбежать из зала, в связи с чем он нанес ей около трех ударов по лицу; 

заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений у потерпевшей, их характер, локализацию, механизм причинения, давность причинения; 

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Всем приведенным доказательствам, вопреки доводам жалобы, в приговоре суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ мотивировал, почему принял одни и отверг другие доказательства; противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, данных в судебном заседании и в ходе дознания, в процессе судебного разбирательства надлежаще выяснены и устранены. Противоречий в выводах суд не допустил. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. 

В качестве доказательств вины осужденного в приговоре правильно приведены показания потерпевшей С.1, свидетелей Л., С.2, К., так как эти показания последовательны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами, поводов для оговора указанными лицами осужденного не установлено, а также показания самого осужденного в ходе проведенного дознания. Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Изменению осужденным ФИО1 показаний судом первой инстанции дана верная оценка, выводы суда мотивированы, основания для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, отсутствуют. 

Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не установлено. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами по делу. 

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку побои потерпевшей он причинил в то время, когда со стороны С.1 отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство, представляющее угрозу для жизни и здоровья Л..

На основании показаний потерпевшей С.1, свидетеля Л. и самого ФИО1 в ходе дознания судом достоверно установлено, что в момент нанесения побоев С.1 каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью окружающим, в руках у потерпевшей не было, жизни и здоровью ФИО1 и Л. ничего не угрожало, насилия ни к кому потерпевшая не применяла и не угрожала его применением, напротив пыталась покинуть место произошедших событий. 

При этом действия осужденного, который умышленно нанес потерпевшей не менее трех ударов рукой в область лица, от чего последняя испытала физическую боль, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у ФИО1, ранее судимого за преступление с применением насилия, прямого умысла, направленного на умышленное совершение преступления. 

С учетом изложенного доводы адвоката о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны и отсутствии в его действиях состава преступления и необходимости его оправдания, так и оснований для вывода о превышении пределов необходимой обороны, несостоятельны.

Таким образом, все доводы жалобы адвоката аналогичны позиции защиты, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенной им и получившей надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. При этом указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Данная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные в приговоре выводы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Всесторонне и объективно установив значимые по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал и учел: частичное признание вины; состояние здоровья осужденного и его близких родственников; наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам ФИО1 в суде апелляционной инстанции оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством вызова скорой помощи потерпевшей С.1 не имеется, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что таких действий ФИО1 не совершал, поскольку полиция была вызвана по инициативе свидетеля Л., которая попросила об этом своего сына К. в связи совершенными в отношении нее действиями со стороны С.1, а скорая помощь для С.1 – ее супругом С.2, когда С.1 сообщила ему о плохом самочувствии. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учтены судом и все данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения личности последнего при постановлении приговора. 

Решение о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательного наказания в виде реального лишения свободы, с учетом совершения преступления в период неотбытого наказания по приговору от 30 мая 2018 года, судом надлежащим образом мотивировано. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции не обсудил вопрос о том, что поводом для совершения осужденным преступления явилось противоправное поведение потерпевшей С.1, которая ранее нанесла удары ножом его сожительнице Л., угрожала ей убийством, за что потерпевшая осуждена приговором от 4 марта 2025 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку именно указанные выше действия С.1 и спровоцировали впоследствии ФИО1 на нанесение ей побоев, когда она попыталась покинуть место происшествия. 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о необходимости толкования всех сомнений в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ приходит к выводу о признании противоправного поведения потерпевшей смягчающим наказание обстоятельством. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, а также по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. 

Принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, в связи с установлением смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции вместе с тем не находит оснований для признания совокупности данного и признанных ранее судом смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем при смягчении наказания ФИО1 правила ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не подлежат применению. 

Кроме того, согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 марта 2025 года неотбытое наказание в виде принудительных работ, оставшееся в порядке замены назначенного по приговору от 30 мая 2018 года наказания в виде лишения свободы, заменено на 1 год 11 месяцев 5 дней лишения свободы. При этом указанным постановлением срок наказания ФИО1 исчислен с 19 марта 2025 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания его под стражей с 25 февраля 2025 года по 18 марта 2025 года. 

Таким образом, на момент постановления оспариваемого приговора неотбытая часть наказания по приговору от 30 мая 2018 года составляла 1 год 7 месяцев 6 дней. 

Неверно определив размер не отбытой части наказания, назначенного осужденному по первому приговору, в размере 1 год 8 месяцев 11 дней, суд при назначении окончательного наказания по обжалуемому приговору фактически присоединил ФИО1 наказание в большем размере, чем ухудшил положение осужденного. 

Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ также является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания по совокупности приговоров. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, зачет времени содержания под стражей судом определены верно.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 7 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 30.05.2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.В. Лойко