Судья: Гавловский В.А. Дело № 12-5062/20

Решение

«07» октября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Росприроднадзор) ФИО1, на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» г. Краснодар (далее - ООО «РН-Краснодарнефтегаз»),

установил:

постановлением № 04-02-152-Ф-2 от 02 марта 2020 года старшего государственного инспектора по охране природы и в области охраны окружающей среды Росприроднадзора .......3 юридическое лицо - ООО «РН-Краснодарнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «РН-Краснодарнефтегаз» обжаловал его в районный суд. 

Обжалуемым решением от 29 июля 2020 года судьи Ленинского районного суда г. Краснодара постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз» прекращено за малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Росприроднадзора ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, обжалуемое постановление оставить без изменения, считая что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств дела, а также просила восстановить срок для обжалования оспариваемого решения судьи. 

В возражениях на жалобу защитник ООО «РН-Краснодарнефтегаз», по доверенности .......3, просит решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «РН-Краснодарнефтегаз», по доверенности .......3, считающую решение судьи районного суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В части вопроса о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Решение судьи в районном суде принято – 29.07.2020 года.

Копия этого решения, как указывается в жалобе, была получена управлением Росприроднадзора только – 20.08.2020 года, иных сведений материалы дела не содержат. 

Жалоба старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи районного суда направлена по почте – 28.08.2020 года, а в суд поступила 31.08.2020 года. 

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что срок на обжалование судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года заявителем не пропущен.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 4 названной статьи установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ предусмотрено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поступившей в адрес Управления информацией из министерства природных ресурсов Краснодарского края (исх. от ....... ......., вх. от ....... и от ....... ......., вх. от ....... .......) о водопользователях, не представивших информацию о выполнении условий водопользования за II и III кварталы 2019 года установлено, что ООО «PH-Краснодарнефтегаз» не представлена информация по исполнению пп. «з» п. 19 договора водопользования № ....... от ........, а именно Обществом не представлен за II и III кварталы 2019 года в министерство природных ресурсов Краснодарского края предоставляемый ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнении условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной.Однако при рассмотрении представленных ООО «РН-Краснодарнефтегаз» материалов было установлено, что ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на основании договора водопользования № ....... от ........ общество как водопользователь принимает в пользование водный объект - на ........ от устья (.......), географические координаты: ....... в.д., в границах МО Горячий Ключ, в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с ч. 3 ст. 38 Водного кодекса РФ.

Таким образом, юридическим лицом ООО «PH-Краснодарнефтегаз» не представлен в установленный срок в министерство природных ресурсов Краснодарского края за II и III кварталы 2019 года ежеквартальный отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнении условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, предоставляемый до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 02 марта 2020 постановления о привлечении юридического лица ООО «PH-Краснодарнефтегаз» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждаются наличие события административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол и вынесшего постановление о привлечении к ответственности. К этому же выводу пришел и судья первой инстанции. 

Вместе с тем, отменяя постановление и прекращая производство по делу в отношении ООО «PH-Краснодарнефтегаз» ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, исходил из того, что действиями ООО «PH-Краснодарнефтегаз» не нарушены охраняемые общественные отношения, каких-либо вредных последствий не причинено. 

Однако такой вывод судьи районного суда не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «PH-Краснодарнефтегаз» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, посягательством на установленный принцип охраны окружающей среды.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда приходит к выводу, что несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью, не может быть признано законным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

Жалобу старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея .......3 удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года - отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.