Дело № 2-1400/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 октября 2018 года 

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Никулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

ДАТА> по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц Электролесовская - Автомобилистов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ФИО12, г/н №, принадлежащего ФИО4, с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару», г/н № регион, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. 

<

ДАТА> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством. 

<

ДАТА> страховщик произвел выплату в размере 39 500 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 самостоятельно обратился за экспертной оценкой. Согласно экспертному заключению № «ИП ФИО6» от 

<

ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № регион, с учетом износа составляет 172 600 рублей. Претензия о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 47 995 рублей, неустойку в размере 213 325 рублей 45 копеек, финансовую санкцию в размере 70 400 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО2, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 

<

ДАТА> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности от 

<

ДАТА>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. 

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц Электролесовская - Автомобилистов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н № регион, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 

<

ДАТА>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения. 

Как следует из административного материала, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская автоответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автоответственность виновника водителя ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в СПАО «Ингосстрах». 

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с наступлением страхового случая, 

<

ДАТА> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством. 

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что признав данный случай страховым, 

<

ДАТА> ответчик произвел истцу страховую выплату в неоспоримой части в размере 39 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 

<

ДАТА>. 

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы, ФИО2 обратился к услугам экспертной организации ИП «ФИО9».

Согласно заключению экспертной организации ИП «ФИО9» № от 

<

ДАТА> о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № регион, с учетом износа составляет 172 600 рублей. 

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков, по данному страховому случаю в полном объеме, с учетом результатов независимой экспертизы.

После получения ответчиком досудебной претензии, 

<

ДАТА> СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 85 100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 

<

ДАТА>.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», определением суда от 

<

ДАТА> по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки». 

Согласно выводам комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 

<

ДАТА> установлено, что с технической точки зрения повреждения деталей, таких как - бампер задний, государственый номер задний с рамкой, автомобиля 

<

данные изъяты> 1.6 LX, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДАТА>, и могли быть получены указанными транспортными средствами в результате реализации заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку по общим и частным признакам, которые удалось установить в ходе исследования, соответствуют этим обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия в целом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

ДАТА> №-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учётом округления, составляет с учетом износа 17 700 рублей. 

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 

<

ДАТА>, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 

<

ДАТА> № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено. 

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО2 ущерба, в виде повреждений принадлежащего ему транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА> подтвержден.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

ДАТА> СПАО «Ингосстрах» произведена истцу выплата страхового возмещения по произошедшему страховому случаю в размере 39 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 

<

ДАТА>. Также, 

<

ДАТА> СПАО «Ингосстрах» произведена истцу выплата страхового возмещения по произошедшему страховому случаю в размере 85 100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 

<

ДАТА>. 

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, перечисленная ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО2, составляет 124 600 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, 17 700 рублей, установленного заключением эксперта от 

<

ДАТА>. 

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 

<

ДАТА>, суд приходит к выводу о том, что обязательства СПАО «Ингосстрах» по возмещению ущерба перед потерпевшим исполнены надлежащим образом, в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, поскольку требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на проведение оценки в досудебном порядке. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО15 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 22 октября 2018 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: подпись Е.В. Чурина