УИД: 14RS0015-01-2025-000963-89

12-26/2026 .

Р Е Ш Е Н И Е

село Майя 28 января 2026 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Майинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию воспитанников «Чуораанчык» МР «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Майинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию воспитанников «Чуораанчык» МР «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия),

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2 юридическое лицо Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Майинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию воспитанников «Чуораанчык» МР «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (далее – Майинский детский сад «Чуораанчык») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Майинского детского сада «Чуораанчык» (заведующая ФИО) обратилась в суд с жалобой об изменении постановления в части назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в обоснование указав, что назначенное наказание виде административного штрафа не отвечает принципам справедливости и соразмерности, так как из постановления следует, что в Майинском детском саду «Чуораанчык» отсутствует Положение о системе управления охраной труда, сведений о проведении мероприятий по выявлению, анализу и оценки профессиональных рисков на рабочих местах, локального нормативного акта, устанавливающего порядок обеспечения работников СИЗ (средства индивидуальной защиты) и смывающими средствами, нормы бесплатной выдачи СИЗ и смывающих средств работникам организации, перечень СИЗ, подлежащих испытаниям и (или) проверке, личных карточек выдачи СИЗ.

В судебное заседание представитель Майинского детского сада «Чуораанчык» ФИО (заведующая) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания, отзыв по существу жалобы не предоставлен.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия сторон.

Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Майинского детского сада «Чуораанчык» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении государственного инспектора труда (по охране труда) от 27 ноября 2025 года выводы о том, что у работодателя отсутствуют Положение о системе управления охраной труда, сведений о проведении мероприятий по выявлению, анализу и оценки профессиональных рисков на рабочих местах, а также локального нормативного акта, устанавливающего порядок обеспечения работников СИЗ (средства индивидуальной защиты) и смывающими средствами, нормы бесплатной выдачи СИЗ и смывающих средств работникам организации, перечень СИЗ, подлежащих испытаниям и (или) проверке, личных карточек выдачи СИЗ.

Данное правонарушение обнаружено в ходе выездной проверки, обусловленной в связи с несчастным случаем на работе младшего воспитателя ФИО, получившей 08.09.2025 в 10 час. 30 мин. на рабочем месте, в ходе попытки забраться на подоконник и упавшей на пол, травму в виде компрессионного перелома тела L3 позвонка 1 степени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Майинского детского сада «Чуораанчык» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ

Статьей 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение: трудового законодательства, которое состоит из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления) (статьи 5, 11 ТК РФ). Нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влекут административную ответственность по статье 5.27.1 КоАП РФ. Указанная норма является специальной по отношению к статье 5.27 КоАП РФ.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемых актах и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, не опровергают наличие в деянии Майинского детского сада «Чуораанчык» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что государственным инспектором допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановление о привлечении к административной ответственности, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Указанное в жалобе об изменении назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Со стороны работодателя допущены нарушения требований Трудового законодательства Российской Федерации, в результате чего работник ФИО получила вред здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 27 ноября 2025 года в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Майинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию воспитанников «Чуораанчык» МР «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья . В. Ю. Саввина

.