Дело № 12-426/17

(в районном суде № 5-193/17) судья Ковалева В.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., с участием переводчика с узбекского языка ФИО1, рассмотрев 18 апреля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

...> гражданина Республики Узбекистан.;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО2 установлена в том, что 02 марта 2017 года в «14» часов «00» минут во время приёма в Международном пункте пропуска «Пулково-аэропорт» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, литер ЗА сотрудником ЛО МВД в а/п Пулково был выявлен иностранный гражданин Республики Узбекистан ФИО2, незаконно находящийся на территории Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 нарушил режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербург. ФИО2 въехал на территорию РФ 02 марта 2017 года через КПП «Пулково». В период предыдущего пребывания на территории РФ въехал 24 марта 2015 года через КПП «Пулково», и выехал 28 ноября 2016 года через КПП «Внуково».

Таким образом, в период с 01 марта 2016 года по 28 ноября 2016 года нарушил режим пребывания (проживания) на территории РФ, тем самым нарушил ч.1 ст.5 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Защитник ФИО2 – Быковский С.Ю. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушено право ФИО2 пользоваться услугами переводчика, чем нарушено его право на защиту. Анкета переводчика не подписана лицом ее отобравшим. Дело об административном правонарушении не рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поскольку сведения, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановление содержит противоречия.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 и его защитники Быковский С.Ю. и Самиров Ж.С. изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что в период пребывания в Российской Федерации ФИО2 оформил патент, который оплачивал, в связи с чем срок его пребывания был продлен. Кроме того, просили учесть данные о личности ФИО2, который 13 лет являлся сотрудником МВД.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Так, в постановлении судьи отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых судом установлены обстоятельства правонарушения и сделан вывод о виновности ФИО2 в его совершении.

Обстоятельства пребывания последнего в Российской Федерации, в том числе связанные с оформлением патента, судом не проверены, нормы закона, регулирующие сроки пребывания иностранных граждан в данном случае, не приведены не исследованы, в связи с чем вывод постановлении о том, что последний платеж за патент был произведен ФИО2 17 октября 2016 г., что свидетельствует о необходимости покинуть территорию Российской Федерации 22 апреля 2016 г. является необоснованным и противоречивым по своей сути.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 и п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 21 апреля 2016 года выдан патент серии 78 №... с территорией действия в Санкт-Петербурге с разрешенным видом деятельности подсобный рабочий. В «графе особые отметки» указано, что патент переоформлен взамен патента серия 78 №.... При этом, материалы дела содержат копии платежных документов по оплате фиксированных авансовых платежей, в том числе и за период времени, который вменяется ФИО2

Однако в ходе рассмотрения дела судьей районного суда сведения о наличии у ФИО2 патента и об оплате фиксированных авансовых платежей исследованы не были. 

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова