Дело № 2- 571/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.,

при секретаре – Борона Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

ответчика –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что 14.10.2004 года умер его отец В. Г.А. После смерти отца осталось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного в 

<

...>. В установленный срок он, как наследник перовой очереди, не обратился в нотариальные органы за принятием наследства. Кроме него наследницей первой очереди является ФИО3 По устной договоренности семьи один дом в 

<

...> должен был перейти по наследству ФИО3, а второй в 

<

...> ему. Впоследствии стало известно, что дом в 

<

...> по завещанию матери В. О.П. в порядке наследования, перешел в собственность Д. В.С. Таким образом, после смерти родителей ему из наследственного имущества ничего не досталось. 

Просил восстановить срок для принятия наследства после смерти отца В. Г.А., умершего 14.10.2004 года и признать его принявшим наследство.

В судебное заедание истец не явился. Его интересы представлял его сын ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО3 иск не признала.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав наследственные дела, запрошенные судом, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что В. Г.А., ДД.ММ.ГГГГ умер 14.10.2004 года. После его смерти открылось наследство. Из наследственного дела №16, зарегистрированного в реестре под. №1686, №1689 следует, что наследниками по закону являлись: В. О.П. - супруга умершего, ФИО1- сын (истец по делу) и ФИО3 – дочь (ответчица по делу).

Вместе с тем, В. Г.А. 09.03.1996 года оставил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4, согласно которого жилой дом и земельный участок, на котором он расположен по адресу: 

<

...>, он завещал ФИО3

В. О.П. – нетрудоспособная супруга умершего, имевшая право на обязательную долю от причитающейся ей обязательной доли, отказалась.

07.06.2005 года ФИО3 нотариусом ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящего из жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

...>

Таким образом, истец, который инвалидом не являлся и не является в настоящее время, соответственно не имел права на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти своего отца В. Г.А. По иным основаниям он также не мог претендовать на наследственное имущество, оставшееся после смерти его отца. 

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Истцом заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца В. Г.А., умершего 14.10.2004 года и одновременно о признании его принявшим наследство.

Вместе с тем, установлении факта принятия наследства и требование о восстановлении срока принятия наследства носят взаимоисключающий характер.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец на наследственное имущество после смерти отца претендовать не мог, то у суда нет оснований для удовлетворения его исковых требований.

После смерти матери В. О.П., ДД.ММ.ГГГГ, умершей, 24.07.2017 года, также открылось наследство. Из наследственного дела №40/2017 следует, что 14.07.2009 года В. О.П. оставила завещание на все имущество, какое окажется у нее ко дню смерти в пользу Д. В.С.

В состав наследственного имущества, в том числе, вошло недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка в 

<

...>, которое в порядке наследования по завещанию перешло в собственность Д. В.С., оформлено и зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, у суда нет никаких оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Рыжих А.И.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года.