Дело №а-562/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года 

<

адрес> 

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени в общей сумме 12 537, 50 рублей,

установил:

МРИ ФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к административному ответчику к ФИО2 о взыскании транспортного налога и пени в размере 12 537, 50 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что за ФИО3 нарушена обязанность по уплате законно установленного транспортного налога за налоговый период 2017 года в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В указанный период на налогоплательщика было зарегистрировано транспортные средства ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА за государственным регистрационным знаком 

<

***>, ВАЗ 21063 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, ВАЗ 111130 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, КАМАЗ 5511 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, ВАЗ 21093 за государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Должник в установленный срок недоимки по налогам не уплатил. 

Неисполнение ФИО3 требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены которого налоговый орган обратился с рассматриваемыми требованиями в суд в порядке административного искового производства.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> – ФИО8 надлежаще извещенный о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения слушания, представил возражение в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом сроков обращения в суд и рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каякентского районного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы административного дела, поступившие возражения административного ответчика, в том числе истребованные у мирового судьи материалы приказанного производства, а также дополнительно истребованный из МРИ ФНС документы, подтверждающие обращение налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, суд пришел к следующим выводам.

Налог, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела и не опровергалось сторонами, в рассматриваемом налоговом периоде (20176 годы) ФИО5 на праве собственности принадлежали транспортные средства марки ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА за государственным регистрационным знаком 

<

***>, ВАЗ 21063 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, ВАЗ 111130 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, КАМАЗ 5511 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, ВАЗ 21093 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, что свидетельствует о том, что ответчик являлся плательщиком транспортного налога.

Налог на указанное имущество ФИО3 не был своевременно уплачен, в связи с чем, налоговым органом в его адрес были направлены налоговые уведомления: № от 08.07.2018г. и № от 06.09.2017г. 

Поскольку ФИО3 налог не уплатил, налогоплательщику инспекцией было выставлено требование № об уплате налога в размере 10 733,00 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и требование № об уплате пени в размере 1 747, 44 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397, статей 399, 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество и транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Указанные выше нормативные положения (шестимесячный срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а также аналогичный срок для обращения с соответствующим иском) налоговым органом соблюден.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Так, в целях правильного разрешения дела, в том числе, соблюдение налоговым органом сроков на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, а также срока для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, установленных ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе досудебной подготовки у мирового судьи истребованы материалы приказного производства, а из МРИ ФНС - документы, подтверждающие обращение налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3

Из указанных материалов приказного производства, копии которых приобщены к материалам административного дела следует, что административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим возражением административного ответчика.

Между тем, как следует из поступивших в адрес суда письменных документов, истребованных на основании определения суда, налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, гораздо ранее, чем это заявление зарегистрировано мировым судьей, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа (в требовании № срок для уплаты был установлен до 12.04.2019г.

С административным иском в суд, после отмены судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим административным иском в суд после отмены судебного приказа (отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов ФИО3 суду не представлено, и таковые отсутствуют в материалах дела, равно, как и не представлено доказательств о не принадлежности поименованного в административном исковом заявлении имущества налогоплательщику, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности за 2017 г., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, изложенные в заявлении ФИО6 доводы относительно того, что налоговым органом пропущен срок для взыскания задолженности по налогом, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По смыслу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства прерывается предъявлением налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа, а не датой, когда мировым судьей зарегистрировано соответствующее заявление и вынесен судебный приказ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным реестром, тогда как мировым судьей указанное заявление фактически зарегистрировано – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что налоговым органом последовательно и в установленные законом сроки предпринимались меры по взысканию образовавшейся задолженности с ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что шестимесячный срок установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в данном случае не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательств наличия оснований для освобождения административного ответчика от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, предусмотренных ст. 107 КАС РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, части 1 статьи 114 КАС РФ, п.п. 1 п.1 ст.333.19 КАС РФ, исходя из размера исковых требований и добровольное возмещение административным ответчиком заявленных требований, а также принимая во внимание то, что ИФНС России № обратилось в суд с административным иском в интересах государства и в силу ст.333.36 ч.1 п.19 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 501 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу сел. Дружба, 

<

адрес> Республики Дагестан в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> задолженность по транспортному налогу и пени в размере 12 537, 50 (двенадцать тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, из них сумма по транспортному налогу – 10 733 рублей, пеня – 1 804, рублей 50 копеек.

Реквизиты для уплаты задолженности Получатель: УФК по РД (МРИФНС России № по РД) ИНН 

<

***> КПП 055401001 Банк получателя ГРКЦНБ РД Банка России, БИК 048209001, счет № Транспортный налог: КБК налога —18№, КБК пени 18№.

Взыскать с ФИО3, в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 501 (пятьсот один) рублей.

Разъяснить сторонам, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Судья З.И.Алибулатов