дело 2-152/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Кез Удмуртской Республики 06 июля 2020 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Гуляевой Е.В., 

при секретаре Марковой Н.А., 

с участием помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Главатских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, расходов на погребение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ответчик, ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной ответственности, расходов на погребение. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, поездом был смертельно травмирован ФИО1, его родной брат. Смерть брата стала для него невосполнимой утратой. Из-за смерти брата он плохо спит, его мучают кошмары, стал более раздражен, не может вести нормальную общественную жизнь. Для него брат был близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о нем. Все расходы на погребение оплатил он. Ответчик не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Расходы на погребение составили 41918 рублей.

Истец просит взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на погребение в размере 41918 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что погибший ФИО1 – его младший брат, их разница в возрасте 10 лет. Они с братом были дружны, он (истец) предоставил для проживания брату дом, который находится в его собственности, часто навещал его, помогал ему материально, брат, в свою очередь, помогал ему по хозяйству. Брат периодически употреблял спиртные напитки, работал на временных работах. Других близких родственников у брата не было, их мать умерла 7 лет назад. Он понес расходы по погребению брата. Он тяжело переживает смерть ФИО1, плохо спит ночью, у него поднимается давление, проявилось заболевание сахарный диабет.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, полностью поддержал требования истца, полагал размер заявленных исковых требований соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по возмещению вреда. В обоснование возражений привела следующие доводы: 

Причиной травмирования ФИО1 явилась его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, а именно нахождение погибшего в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях в неустановленном месте в габарите подвижного состава; нахождение погибшего в состоянии алкогольного опьянения является обстоятельством, усугубляющим степень грубой неосторожности; нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было - таким образом, усматриваются основания для существенного уменьшения размера компенсации морального вреда.

Доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий отсутствуют.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. ОАО «РЖД», как владелец источников повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачиваются значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травмирования граждан. Взыскание больших сумм компенсации морального вреда обесценивает усилия, направленные на предотвращение травматизма и причиняет значительный ущерб интересам ОАО «РЖД», 100 % акций которого принадлежит государству.

Возмещение вреда в настоящем случае подлежит взысканию со страховой компании «Ингосстрах», с которой ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 2.3 которого, ОАО «РЖД» может нести ответственность по настоящему иску только в части, превышающей сумму страхового возмещения.

С требованием о возмещении расходов на погребение в сумме 41918 рублей ОАО «РЖД» не согласно, поскольку расходы на установку памятника, а также расходы в сумме 5470 рублей по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ не являются необходимыми, денежные средства затрачены на алкогольную продукцию и колбасные изделия, кроме того, из товарного чека не следует для каких целей приобреталась данная продукция. Расходы в сумме 9000 рублей за поминальный обед не подлежат взысканию, так как не доказан факт несения данных расходов (товарный чек без подтверждения оплаты услуг доказательством соответствующих обстоятельств не является).

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Свидетель ФИО7 суду показала, что с погибшим ФИО1 проживала по соседству, погибший проживал по адресу: 

<

адрес> более 10 лет, он был очень хороший, щедрый, добрый человек, выпивал, но не часто. Ей известно, что истец – брат погибшего, взаимоотношения у братьев были хорошие, истец часто навещал брата. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что сожительствует с истцом более 20 лет, погибший ФИО1 – брат истца, проживал он один в доме истца, истец часто навещал ФИО1, помогал ему материально, а тот помогал истцу по хозяйству. После гибели брата истец очень переживал о случившемся, у него поднималось давление. Погребение, поминки организовал истец, в настоящее время истец также ухаживает за могилой погибшего.

Прокурор в заключении полагал исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ имел место факт смертельного железнодорожного травмирования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, пассажирским поездом № сообщением 

<

данные изъяты> под управлением машиниста ФИО9 на 

<

адрес>. Проведенной по данному факту проверкой установлено, что противоправных действий в отношении травмированного в период, предшествующий наступлению его смерти, либо которые привели бы непосредственно к его смерти никто не совершал. Смерть ФИО1 наступила в результате наезда поезда, по собственной вине погибшего, вследствие грубого нарушения пунктов 6 (переход через железнодорожные пути в неустановленном и необорудованном для этого месте), 7 (при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенным и соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и работниками железнодорожного транспорта) раздела 3 Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России 08 февраля 2007 года № 18. 

В возбуждении уголовного дела по факту смертельного железнодорожного травмирования ФИО1 в отношении машиниста поезда ФИО9, помощника машиниста ФИО10 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 263, 263.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного железнодорожного травмирования ФИО1 в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 105, 109, ч.4ст. 111 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: место травмирования ФИО1 - 

<

адрес>, на прямом участке пути видимость нечетным поездам составляет более 700 метров и четным кривой участок пути 500 метров, вывешены знаки: «Проход по путям запрещен», «Не оставляй детей без присмотра», ближайший пешеходный переход на 

<

адрес> в удовлетворительном состоянии, допустимая скорость для пассажирских поездов по 

<

адрес> согласно приказу ЦДИ-460 от 21 декабря 2018 года 100 км/ч; согласно справке по расшифровке скоростемерной ленты локомотивная бригада поезда №, которым был травмирован ФИО1, следовала по 

<

адрес> по «зеленому» сигналу на локомотивном светофоре, на 

<

адрес> машинист применил экстренное торможение при скорости движения 86 км/ч для предотвращения наезда на человека, тормозной путь составил 449 м до полной остановки поезда на 

<

адрес> причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим пунктов 6 (переход через железнодорожные пути в неустановленном и необорудованном для этого месте), 7 (при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенным и соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и работниками железнодорожного транспорта) раздела 3 Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России 08 февраля 2007 года № 18. 

Как видно из материалов проверки, смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, позвоночника, верхних и нижних конечностей, расчленение туловища по уровню живота, полученных в результате ж/д травмы. До травмирования ФИО1 был жив.

Допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами факт нахождения погибшего в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден.

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подтверждается свидетельством о смерти II-НИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «

<

адрес>» Удмуртской Республики.

Законным владельцем источника повышенной опасности – поезда травмировавшего ФИО1 на момент причинения вреда являлось ОАО «РЖД».

Истец ФИО2– родной брат погибшего.

ФИО1 на день смерти фактически проживал в принадлежащем истцу на праве собственности доме по адресу: 

<

адрес>, один.

В связи со смертью брата истцу были причинены нравственные страдания. Истец понес расходы по оплате ритуальных услуг, связанные с погребением умершего.

Гражданская ответственность перед потерпевшими на случай причинения вреда при использовании железнодорожного транспорта была застрахована по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Несчастный случай произошел в период срока действия данного договора.

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств и сторонами в целом не оспариваются, какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами не опровергнуты.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20 Конституции РФ жизнь человека является высшей ценностью и благом для человека.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, пункт 3 ст. 401 ГК РФ); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п.23).

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п.17).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» железнодорожные пути общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года №18 утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (Правила)

Согласно п.п.6, 7 раздела 3 Правил проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этих целей пешеходными переходами, тоннелями, мостами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом, внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Согласно п.2 Правил запрещено переходить и перебегать железнодорожные пути перед близко идущим поездом, если расстояние до него менее 400 метров. 

Не допускается нахождение граждан на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения (п.10 Правил).

В соответствии с Федеральным законом от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» единым хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозки грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа является ОАО «Российские железные дороги».

Смерть ФИО1 наступила вследствие железнодорожной травмы. 

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено. 

Проведение ответчиком работ по профилактике травматизма на железной дороге, не устраняет негативные последствия случившегося с ФИО1

Таким образом, именно ответчик ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть ФИО1, обязан компенсировать причиненные истцу ФИО2 нравственные страдания в связи с утратой для него близкого человека.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, суд учитывает, что обстоятельство того, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, нарушает целостность семьи и семейные связи. 

Суд принимает во внимание наличие родственных отношений истца ФИО2 с умершим, соглашаясь с его доводами о том, что гибель брата явилась невосполнимой утратой, он получил психологическую травму, прервана одна из основных ценностей – семейные узы, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. 

Судом учитывается степень близости родственных отношений истца с погибшим, их возраст, разница в возрасте истца с умершим, степень психологической зависимости, привязанности и личного участия во взаимной судьбе друг друга. Также учитывается тот факт, что истец фактически проживал со своей семьей отдельно от погибшего, но в одном населенном пункте.

Заслуживают внимание доводы истца, о том, что в связи смертью брата он претерпевает сильные переживания, влекущие состояние постоянного стресса, невозможности адаптироваться к новым обстоятельствам – изменению привычного круга общения без брата.

Иных, помимо представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о характере и объеме причиненных физических и нравственных страданиях, их непосредственной глубине, в силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено. 

С учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, а именно: отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном происшествии; наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в нарушении Правил нахождения на железнодорожных путях: нахождении на железнодорожных путях вблизи оборудованного наземного перехода, в зоне предупреждающих знаков: «Проход по путям запрещен», которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с фактом наступления смерти потерпевшего, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Факт неустановления экспертным путем нахождения ФИО1 в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения принимается судом во внимание, вместе с тем, об отсутствии в действиях потерпевшего грубой неосторожности не свидетельствует.

Оценив степень причиненных истцам нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины ответчика ОАО «РЖД», принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере – 40000 рублей. 

Доводы стороны ответчика о необходимости учета при определении суммы компенсации морального вреда судебной практики со ссылкой на иные судебные акты судом отклоняются, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют. 

Доводы стороны ответчика о том, что возмещение вреда в настоящем случае подлежит взысканию со страховой компании «Ингосстрах», с которой ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку исходя из условий данного договора, обязанность СПАО «Ингосстрах» по возмещению морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего ОАО «РЖД» обязано компенсировать моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд.

Таким образом, ответственность по выплате компенсации морального вреда подлежит возложению на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД». Обязанность по компенсации морального вреда у СПАО «Ингосстрах» не наступила.

При этом ОАО «РЖД» не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу расходов на погребение в размере 41918 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из ст. 1174 ГК РФ, погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

В соответствии со ст.3 данного закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В подтверждение несения расходов в размере 41918 рублей истцом представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО12, на сумму 27448 рублей 44 копейки, из которой следует, что в указанную сумму включено следующее: гроб, подушка, покрывало, венки, корзина ритуальная; ленты, памятник, костюм мужской, носки, майка мужская, рубашка, трусы, тапочки, платки носовые, табличка, копка - закопка, вынос усопшего, автотранспорт; товарная накладная, товарный чек, согласно которым, Кезким ПО Общепит ДД.ММ.ГГГГ получена от ФИО2 сумма 9000 рублей за поминальный обед (поминание ФИО1), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 Кезское ПО Общепит суммы 5470 рублей за товар: водка, вино, мясо свиное, колбаса п/к. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд учитывает, что истец, исходя из содержания искового заявления, просит суд взыскать сумму, уплаченную им по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27448 рублей (фактически уплачено 27448 рублей 44 копейки).

Суд признает, что понесенные истцом расходы на приобретение принадлежностей, услуг в связи с погребением, являлись необходимыми, подтверждены документально, не выходят за пределы разумных, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД». Доводы стороны ответчика о том, что расходы по установке надгробного памятника, а также оплатой поминального обеда не являются необходимыми расходами, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, доказательств их чрезмерности не представлено, установка памятника, проведение поминального обеда соответствует национальным обычаям и традициям, достойное отношение истца к памяти умершего брата в форме установки памятника, проведения поминального обеда отвечает критериям необходимости и разумности.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов в части приобретения товара: водка, вино, мясо свиное, колбаса п/к на сумму 5470 рублей, поскольку их приобретение выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, обязательность и необходимость данных расходов истцом не была доказана. 

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на погребение в сумме 36448 рублей.

По правилам п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1, п.2, ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются: организации в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Как следует из положений п.2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей, для организация - 6000 рублей. Вместе с тем суд учитывает, что с исковым заявлением в защиту своих прав обратилось, т.е. инициировало возбуждение и рассмотрение гражданского дела физическое лицо, размер государственной пошлины для которого составляет по правилам ст.333.19 НК РФ 300 рублей, что свидетельствует о необходимости возложения обязанности но возмещению государственной пошлины именно в этом размере.

Также от размера удовлетворенных судом расходов на погребение ФИО1 - 36448 рублей подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера (т.е. подлежащего оценке в денежном выражении) с учетом положений ст.333.19 ч. 1 п.1 Налогового Кодекса РФ, т.е. 1293 рубля.

Таким образом, суд па основании статьи 103 ГПК РФ считает необходимым возложить на ОАО «РЖД», не освобожденного от уплаты судебных расходов по делу, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ в общем размере 1593 рубля (300+1293).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 40000 рублей, расходы на погребение 36448 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования «Кезский район» государственную пошлину 1593 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья Е.В. Гуляева