ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 07 августа 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кужель О.А. при секретаре судебного заседания Корепанове В.И., с участием государственного обвинителя – прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Михайловой О.Г., потерпевшего Г., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Омелянчук В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-97/2017 по обвинению 

ФИО1 , *** ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил убийство О., т.е. умышленно причинил последнему смерть при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 до 20 часов *** года, ФИО1, находясь на крыльце дачного дома, расположенного по адресу: *** увидел стоящего за оградой дачного участка О., которого в силу темного времени суток и недостаточной освещенности не узнал, и ошибочно воспринял, как неизвестного мужчину, ранее неоднократно совершавшего хищения его имущества из дачного дома. В указанный период времени у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ошибочным восприятием О., как злоумышленника, ранее похищавшего принадлежащее ему имущество, возник преступный умысел на убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, вооружившись ножом на кухне дачного дома, стал преследовать О., и, настигнув последнего *** в проходе *** садово-огороднического товарищества ***, ФИО1 действуя умышленно, с целью причинения смерти О., на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и, желая причинить ему смерть указанным способом, нанес множественные удары ножом в жизненно-важную часть тела человека – область грудной клетки О., причинив последнему колото-резаные ранения задней поверхности груди слева (№ 1) и справа (№2), проникающие в левую и правую плевральные полости, с повреждением межреберных сосудов мягких тканей и задней поверхности нижней доли левого легкого, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

Смерть О. наступила *** в результате множественных колото-резаных ранений задней поверхности груди слева (1) и справа (1), с повреждением межреберных сосудов мягких тканей и задней поверхности нижней доли левого легкого, с излитием крови в левую и правую плевральные полости (гемоторакс слева 1500 мл, справа 20 мл), развитием массивной кровопотери и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО1 

Подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, пояснив, что он знаком с О. около 05 лет, у них хорошие отношения, никогда между ними не было ни ссор, ни конфликтов. *** в обеденное время он помог О. натянуть провода на улицах дачного кооператива, после чего они пошли к нему домой, где выпили немного самогона, затем О. ушел от него. Примерно через час он вышел на крыльцо дома и увидел за оградой силуэт человека, который пытался открыть калитку в ограде его дома. Он предположил, что это вор, который до этого у него украл бензопилу и другие вещи, закричал на этого мужчину. Тот побежал от него, а он взял нож, чтобы напугать вора и побежал за ним. Догнал в проулке и ударил ножом 1-2 раза, куда- не помнит. Мужчина упал, он наклонился и увидел, что это О.. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО1, согласно которым: *** днем он помог своему хорошему знакомому О. натягивать провода, после чего они пошли к нему (ФИО1) домой и стали выпивать самогон. Выпили примерно 0,5 литра. Затем О. ушел домой, на улице еще было светло. После ухода О. он наколол дров, затопил печь в доме, после того, как прогорели дрова, вышел на улицу. С момента ухода О. прошло около часа. В это время он услышал звук металлического крючка на калитке. Посмотрев в сторону калитки, увидел за оградой силуэт человека. По силуэту понял, что это мужчина. Он предположил, что это пришел тот вор, который до этого у него украл бензопилу, лосиные рога и шуруповерт. Он крикнул, чтобы тот стоял, однако мужчина побежал. Он сначала побежал за ним, однако затем решил взять нож, чтобы причинить мужчине телесные повреждения. Он забежал домой, на кухне взял охотничий нож, после чего вновь побежал за мужчиной. Когда он выбежал из калитки, мужчина стоял в начале проулка ***, но увидев его, мужчина вновь стал убегать. В проулке *** мужчина запнулся, однако на ногах устоял. Он воспользовался данным моментом, догнал мужчину, сразу же нанес ему 2 или 3 удара ножом в спину, он был очень сильно зол, поскольку предполагал, что данный мужчина преступник, который похитил его имущество. После нанесенных ударов, мужчина сразу же упал на снег, на живот, лежал и не шевелился. Он постоял одну или две минуты, после чего подошел к мужчине, повернул его к себе и увидел, что это О. О., который был уже мертв. Он решил скрыться с места преступления, подобрал со снега вязаную шапку О., завернул в нее нож и когда шел ***, бросил шапку с ножом в огород одного из дачных участков, а сам вернулся к себе домой. т. 1 л.д. 106-109. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 - *** он вместе с О. распивали спиртные напитки у него на даче. Распив спиртное, О. ушел от него. Сколько было на тот момент времени, он не знает, но на улице было уже темно. После ухода О. он занимался домашними делами. Затем вышел на улицу, в этот момент он услышал, как хлопнула калитка. Он увидел силуэт человека, и подумал, что к нему на дачу пытается проникнуть вор. Ранее к нему на дачу неоднократно проникали посторонние лица и пытались похищать его имущество. Он окрикнул мужчину и пошел к нему на встречу, однако мужчина стал от него убегать. Немного пробежав за мужчиной, он вернулся на дачу, взял охотничий нож и вновь продолжил преследование мужчины. Догнал он мужчину в проулке ***. Мужчина поскользнулся, он приблизился к нему и нанес два удара ножом, который был у него в правой руке в спину. Мужчина сразу же упал, когда он подошел к мужчине, то увидел, что это О.. т. 1 л.д. 92-94.

В ходе проверки показаний на месте *** подозреваемый ФИО1, находясь в проулке ***, воспроизвел обстоятельства причинения ножевых ранений О., указав свое месторасположение и, местоположение потерпевшего, орудие преступления, локализацию, направление и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему. 

т. 1 л.д. 110-116.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Таким образом, не смотря на то, что ФИО1 пояснил суду, что признает вину частично, исходя из его показаний - виновным он себя признал полностью.

Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего Г., допросив явившихся свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает виновность подсудимого в описанном выше преступном деянии полностью доказанной следующими доказательствами:

Так, потерпевший Г. пояснил суду, что О. ***. В один из дней *** года позвонила сестра и сообщила, что О. умер.

Свидетель С. суду пояснила, что она работает ***. *** к ней *** пришел Р. и сказал, что *** лежит человек с пробитой головой. Она сама на место происшествия не ходила, и не знает, кто там лежал.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С., данные ею на предварительном следствии, согласно *** года, после 17 часов 30 минут, *** она, Х., Д. В. и Л. употребляли спиртное. Около 20 часов *** пришел Р., который попросил пройти с ним и помочь какому-то мужчине, который лежит ***, Она, Д. и В. пошли посмотреть, что случилось, дошли до поворота *** и увидели, что едет автомобиль сотрудников полиции, решили, что там разберутся и без них, и разошлись по своим делам. Она ушла домой, и легла спать. *** она узнала, что в проулке *** убили О., который работал в ***

После оглашения показаний, свидетель их подтвердила, как достоверные

Свидетель А. суду пояснила, что в тот день *** года она шла с работы в семь часов вечера, свернула в проулок ***, где увидела человек, который не подавал признаков жизни. На ее вопрос, живой ли он, мужчина только простонал. Она посветила фонариком- увидела кровь, порез на одежде и побежала сначала к председателю кооператива, а потом к Ш., которая вызвала скорую и милицию. Примерно минут через 30 она вернулась на место происшествия, мужчина был уже мертвый, там находились сотрудники полиции, которые пояснили, что это О..

Свидетель Ш. суду пояснила, что *** г вечером, в пятом часу, ей позвонил ФИО1, они поговорили на разные темы, он сказал, что у него в гостях О.. Потом, в восьмом часу вечера, к ней пришла А. и рассказала, что видела в проулке лежащего без признаков жизни человека, они вызвали полицию и скорую, и А. ушла на место происшествия ждать скорую, а она позвонила ФИО1, и всё ему рассказала. 

Свидетель К. суду пояснил, что *** *** года он дал О. задание перетянуть провода *** *** года около 10-11 часов О. занимался перетяжкой проводов, он звонил ему в это время, интересовался, как у него дела. О. сказал, что он работает один, никто ему не помогает. Вечером ему позвонили сотрудники полиции, и сообщили, что обнаружили О. в дачном кооперативе мертвым в проулке ***. 

Свидетель Р. суду показал, что *** В этот день в вечернее время, он находился на даче, туда пришла незнакомая женщина, и сказала, что в проулке *** лежит мужчина в крови, попросила, чтобы он сходил и посмотрел, что произошло. Он сначала пошел к сторожам, где рассказал об этом сторожу С., а затем пошел туда. Когда подходил к проулку, увидел сотрудников полиции, развернулся и пошел домой. Позже узнал, что убили электрика О.. т. 1 л.д. 245-246.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям свидетеля Х. - он и С. *** 26.01.2017 он, С., Л., В. и Д. распивали спиртное. Около 20 часов *** пришел Р., попросил пойти с ним и помочь какому-то мужчине, который лежит ***. С., Д. и В. пошли посмотреть, что случилось, а он и Л. остались в сторожке. На следующий день от К. он узнал, что между 11 и 12 линиями убили О.***. т. 1 л.д. 232-234.

В ходе осмотра места происшествия – проулка *** г. Железногорск-Илимский Иркутской области, обнаружен труп, в кармане куртки которого обнаружено водительское удостоверение на имя О., *** т. 1 л.д. 4-13.

В ходе осмотра помещения Нижнеилимского отделения ГБУЗ «ИОБСМЭ», установлено, что на трупе О. в верхней трети задней поверхности грудной клетки имеются два повреждения. т. 1 л.д. 14-22

В ходе осмотра ***, за строительными материалами обнаружен пакет, в котором находятся две кофты. Подозреваемый ФИО1 указал, что после совершения преступления он выбросил шапку О. и нож ***, в ходе осмотра указанной территории обнаружена шапка с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. т. 1 л.д. 43-55.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 01.03.2017-

Смерть О. наступила в результате множественных колото-резаных ранений задней поверхности груди слева (1) и справа (1), с повреждением межреберных сосудов мягких тканей и задней поверхности нижней доли левого легкого, с излитием крови в левую и правую плевральные полости (гемоторакс слева 1500мл, справа 20 мл) и развитием массивной кровопотери. 

При исследовании трупа О. обнаружены колото резаные ранения задней поверхности груди слева *** и справа *** проникающие в левую и правую плевральные полости, с повреждением межреберных сосудов мягких тканей и задней поверхности нижней доли левого легкого. Все вышеуказанные повреждения причинены не менее, чем от двукратного воздействия плоского колюще-режущего предмета (орудия), имеющего лезвие и незаточенный край (обух), оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Данные повреждения причинены незадолго до наступления смерти в течение относительно короткого промежутка времени, поэтому достоверно высказаться о последовательности их образования, не представляется возможным. 

Повреждение *** - направление раневого канала сзади наперед, слева-направо, несколько снизу вверх; длина раневого канала около 10-12 см, повреждение *** - направление раневого канала сзади наперед, несколько снизу вверх, слева направо, длина раневого канала около 3-5 см. Достоверно судить о положении потерпевшего в момент причинения ему повреждений не представляется возможным, оно могло быть любым (стоя, сидя, лежа) при условии легкодоступности зон повреждений травмирующему предмету (предметам). 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа О. содержание этилового алкоголя составляет 2,1 о/оо, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения. т. 1 л.д. 27-30.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** локализация, морфологические особенности и давность образования колото-резаных ранений груди, имевшихся на трупе О., не исключают возможности их причинения при обстоятельствах указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте 28.01.2017 г., в указанный им период времени с 18 до 20 часов *** года. т. 2 л.д. 6-8.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** г: у ФИО1 в ходе освидетельствования каких-либо наружных повреждений не выявлено. т.1 л.д. 33.

Из карты вызова скорой медицинской помощи *** г. - в 20 час 00 минуты на скорую помощь поступил вызов об оказании медицинской помощи О., *** По прибытию на место фельдшером скорой помощи констатирована смерть О. т. 1 л.д. 163.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы *** от ***: на кофте ФИО1 обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь в виде помарок, которые образовались в результате динамического контакта следовоспринимающей поверхности с предметом, покрытым (пропитанным) следообразующим веществом. т. 1 л.д. 200-210.

Согласно заключению генетической судебной экспертизы *** г.: на кофте ФИО1 обнаружена кровь, которая произошла от О.. На шапке обнаружена кровь, которая произошла от О. Кроме этого, на шапке обнаружен генетический материал, в котором содержатся ДНК ФИО1 и О. т. 1 л.д. 216-226.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Все заключения даны квалифицированными специалистами на основе объективных исследований, с применением научных познаний, и отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, изложенным выше, поскольку они изготовлены и собраны следователем в соответствии с требованиями УПК РФ.

Изложенные выше доказательства последовательны, согласуются между собой и никем в целом не оспариваются, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд признаёт допустимыми доказательствами по делу показания подсудимого, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, его допросы в ходе досудебного производства проведены в соответствии с требованиями статей 173,174,187-190 УПК РФ. 

В присутствии защитника, подсудимый ФИО1, после разъяснения ему использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, сообщил на допросах сведения, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов и следователю. 

Кроме того, эти сведения подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте. 

Так же эти сведения подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в суде.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает доказанным, что ***, вооруженный ножом ФИО1 умышленно причинил смерть О. при изложенных выше обстоятельствах. 

Данный вывод суд делает исходя из показаний самого подсудимого и берет эти показания за основу приговора, поскольку его показания о времени, месте, обстоятельствах преступления, событий, происходящих до и после преступления, согласуются между собой, взаимосогласуются с заключениями экспертиз, показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами по уголовному делу, при этом - суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны данных лиц, поскольку для этого отсутствуют основания, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса после разъяснения всех процессуальных прав, в исходе дела не заинтересованы.

Признавая в целом свою вину в убийстве, подсудимый поясняет, что причинять вред О. не хотел, полагал, что наносит вред иному лицу.

Однако, суд считает данную позицию способом защиты подсудимого, на квалификацию содеянного данное обстоятельство не влияет.

Учитывая совокупность всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений О., оснований для вывода о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны, не имеется. Так же нет оснований полагать, что он находился в состоянии аффекта.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти О. свидетельствуют избранное орудие для совершения преступления, нож, о применении которого указывает сам подсудимый, способ преступления - нанесение данным ножом 2 ударов в жизненно-важную часть тела человека – область грудной клетки, т.е. локализация и количество причиненных повреждений.

При этом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, свои действия, направленные на убийство потерпевшего, он прекратил после полной реализации своего умысла, смерти потерпевшего, т.е. действовал с прямым умыслом.

Между наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего и действиями ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Мотивом совершения данного преступления послужила личная неприязнь.

С учетом всех изложенных данных, исходя из предложенной государственным обвинителем юридической квалификации содеянного ФИО1 суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом состоянии подсудимого.

*** 

***

***.

Оценивая заключение экспертов наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, с характеризующими его данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым.

Как лицо вменяемое, подсудимый подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию. 

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, все установленные по делу данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

*** 

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает ***, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. 

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При этом, суд не считает эти смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 105 УК РФ, или более мягкий вид наказания.

Санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ предусмотрен один вид наказания- лишение свободы.

Такой вид наказания в целях восстановления социальной справедливости суд подсудимому и назначает.

Оснований для изменения категории преступления не имеется, поскольку суд назначает наказание ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления, превышающее семь лет лишения свободы. 

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Назначаемое наказание не сможет оказать негативного влияния на условия жизни его семьи, поскольку иждивенцев у ФИО1 не имеется, он проживает один.

Суд считает достаточным для исправления ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначает.

Вид исправительного учреждения ФИО1, совершившему особо тяжкое преступление, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

***

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Вещественные доказательства – предметы, не истребованные сторонами и не представляющие ценности, необходимо уничтожить в соответствии с правилами части 3 статьи 81 УПК РВ, остальные - передать законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

*** 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Под стражу взять в зале суда.

***

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

*** 

*** 

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья О.А. Кужель