25 апреля 2019 года Дело № 12-144/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 26 февраля 2019 года, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО4 от 26.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством «ВАЗ 21104», принадлежащем ФИО3, и того, что он являлся участником дорожного движения в качестве водителя.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО4, надлежаще извещённый, в суд не явился.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 4 часть 2) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.02.2019 29 ОВ 407690 ФИО1 26.02.2019 в 02:55 у 

<

...> в г. Северодвинске управлял автомобилем «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком ..... при заведомом отсутствии обязательного страхования своей гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ лицу разъяснены, копия протокола вручена. От подписи в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2019 ФИО1 отказался, о чем свидетельствует отметка должностного лица.

ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении и дачи объяснений, о чём должностным лицом в указанных документах сделаны соответствующие записи. Указанные действия ФИО1 являются способом распоряжения правами по усмотрению участника производства по делу об административном правонарушении и не влекут признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО8 следует, что во время работы по охране общественного порядка 26.02.2019 около 02:50 по радиостанции он услышал информацию о том, что от кафе «Восточный дворик» по ул. Пионерской в сторону ул. Лесной следует автомобиль «ВАЗ 21104», гос. рег. знак ....., серебристого цвета, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Совместно с полицейским ОБППСП ФИО5 они выдвинулись на перекрёсток улиц Индустриальной и Пионерской. Увидев автомашину, передаваемую по радиостанции как автомобиль, управляемый водителем в состоянии алкогольного опьянения, он подал сигнал рукой об остановке. Однако автомобиль, увеличив скорость и объехав их по полосе встречного движения на большой скорости, проследовал в сторону ул. Ломоносова по ул. Пионерской. Когда автомашина проезжала мимо них, он увидел, что в данном автомобиле находился только водитель, пассажиров не было. При подаче сигнала об остановке он находился на освещённом месте в форменном обмундировании сотрудника полиции. Автомашина «ВАЗ 21104», гос. рег. знак ....., двигалась по ул. Пионерской от ул. Советской в сторону ул. Лесной. Водителя он видел ясно.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО4, 26.02.2019 он работал в составе АП 1026 совместно с инспектором ДПС ФИО6 от сотрудника ДПС ФИО7 им был передан водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для составления административных материалов по части 2 статьи 12.37, части 2 статьи 12.3, части 1 статьи 12.3, части 2 статьи 12.25 КоАП РФ. С составленными административными материалами им и инспектором ФИО6 по вышеуказанным статьям водитель ФИО1 был ознакомлен, права и обязанности ему разъяснены, протокол и постановления зачитаны вслух. От подписи и каких-либо объяснений водитель ФИО1 отказался. 

Рапорт составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Рапорт отвечает требованиям относимости и допустимости, отнесён статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и подлежит оценки в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выявивший административное правонарушение сотрудник полиции ФИО8 находился при исполнении должностных обязанностей. Доказательств злоупотребления им своими полномочиями или личной заинтересованности в исходе дела не имеется. Содержание рапорта согласуется с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела. 

Сведения, отражённые в протоколе о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении, изложенные в рапорте сотрудника полиции ФИО8, подтверждаются также имеющимися в материалах дела письменными показаниями свидетеля ФИО2 (фамилия неразборчива) М. Г., который являлся очевидцем допущенного нарушения. Так, согласно его показаниям, 26.02.2019 в 02:50 он увидел как от кафе «Восточный дворик» начал отъезжать автомобиль «ВАЗ 21104», гос. рег. знак ...... Он двигался за данным автомобилем со стороны ул. Первомайской по направлению ул. Ломоносова по ул. Пионерской. В 02:55 по адресу: ул. Ломоносова, д. 18 он увидел, что на выезде данный автомобиль въехал в сугроб, после чего водитель указанного автомобиля, выйдя из автомашины, попытался убежать. Он отчётливо видел, что водитель находился один. Он незамедлительно догнал водителя и передал его сотрудникам полиции, до приезда которых водитель находился в поле его зрения, алкогольных напитков в его присутствии не употреблял.

Доводы заявителя о том, что в момент выявления его сотрудниками полиции автомобилем «ВАЗ 21104», принадлежащем ФИО3, он не управлял и не являлся участником дорожного движения в качестве водителя, являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

Допустив управление транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования своей гражданской ответственности, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 12.37 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, обоснованно приняло в качестве допустимых доказательств протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО8, письменные показания свидетеля ФИО9, посчитав их достаточными для установления события и состава административного правонарушения. Оснований не согласиться с данными выводами у судьи не имеется.

Таким образом, из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО8, показаний свидетеля следует, что они отчётливо видели, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 у 

<

...> в г. Северодвинске управлял автомобилем «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком .....

Оснований не доверять показаниям свидетеля, а также сведениям, изложенным в рапорте, у судьи не имеется, поскольку они подробны и последовательны, не противоречат протоколу об административном правонарушении и рапорту инспектора ФИО8 Повода для оговора водителя ФИО1 у сотрудника полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и непосредственно выявил административное правонарушение, не имелось.

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются запрошенными судом копиями рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМД ФИО7 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ в действиях ФИО1, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства от 26.02.2019

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что транспортным средством управлял ФИО1 и был отстранён от его управления, поскольку имел запах алкоголя изо рта.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьёй 27.12 КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством и не заявлял, что транспортным средством он не управлял.

Понятые удостоверили правильность совершённых в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не заявляли, и подвергать сомнению правильность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование предложено ФИО1 как лицу, управляющему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, отказался пройти такие освидетельствования.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д. В. Попова