Председательствующий Матыцин А.А. Дело № 22-894/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Митякина В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Масловой А.В. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 02 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. 

Выслушав мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Любинского районного суда Омской области от 24.04.2014 ФИО1 осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 30.12.2013, конец срока – 29.06.2022.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе адвокат Маслова А.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с принятым решением. 

Указывает, что ФИО1 отбыт предусмотренный законом срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 процессуальные издержки полностью возместил, при учреждении обучался, получил две специальности, в настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием в колонии рабочих мест.

Положительные моменты в поведении ФИО1 указывают на то, что он встал на путь исправления, достиг цели наказания и в дальнейшем его отбывании не нуждается. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением суда. 

Считает, что поводом для отказа в удовлетворении его ходатайства послужили допущенные им 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания. 

Вместе с тем наличие взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При решении данного вопроса необходимо учитывать тяжесть и характер каждого допущенного нарушения в совокупности с другими характеризующими данными. 

На основании изложенного, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

На апелляционные жалобы осуждённого и адвоката помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вынесенное судом первой инстанции постановление изложенным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование принятого решения сослался в постановлении на то, что за время отбывания наказания осужденный получил 1 поощрение, имеет 13 взысканий, на профилактическом учёте не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания, добровольно выполняет работы по благоустройству ИУ согласно ст. 106 УИК РФ в соответствии с графиком.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, постановление суда, вынесенное по итогам разрешения ходатайства (представления) об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должно содержать, в том числе сведения о дате получения взысканий, периоде, прошедшем с момента получения последнего взыскания, а также об оценке характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

Между тем, судом первой инстанции в постановлении фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом первой инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять во внимание выявленные нарушения закона и принять решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствующее требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с отменой постановления суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 02 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы адвоката Масловой А.В. в интересах осужденного и осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: